Ухвала суду № 71085304, 08.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2224/16-ц

2/0203/121/2017

УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 11 вересня 2017 року на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

05 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №203/2224/16-ц (провадження №2/0203/121/2017) без виконання призначеної судом експертизи у зв’язку із несплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості такої експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.57, 66, 143, 144, 147 ЦПК України, одним із джерел доказів у цивільній справі є висновок експерта, який складається за результатом проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду.

Згідно ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року судової бухгалтерсько-економічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня внаслідок повернення експертною установою до суду матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи через несплату її вартості, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду, а також скасувати ухвалу суду від 11 вересня 2017 року про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 66, 86, 143, 144, 147, 204, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі №203/2224/16-ц (провадження №2/0203/121/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим – скасувати.

Провадження у цивільній справі №203/2224/16-ц (провадження №2/0203/121/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим – відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак