Рішення № 7108481, 01.12.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2 - 550/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача Нікітенка І.Ю., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк») далі банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає наступне.

18.10.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2(позичальником) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11236780000, з додатковою угодою № 1 від 18.10.2007р. до нього та графіком погашення кредиту і графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту, які є його невід`ємними частинами.

В порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 40000.00 дол.США, що дорівнювало еквіваленту 202000.00 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 14% річних та кінцевим терміном погашення кредиту і виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором не пізніше 17.10.2014р., якщо не застосовується інший термін повернення кредиту (достроково) відповідно до умов розділу 6 кредитного договору.

Кредит надано банком Позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання автотранспорту (а/м марки Volkwagen, модель Passat, тип ТЗ легковий-седан-в, номери агрегатів : кузов - НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1), який позичальником передано в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Отримання відповідачем суми кредиту відповідно до кредитного договору підтверджується копією заяви на видачу готівки №38 від 18.10.2007р.

Відповідно до умов договору (п.п.1.1., 1.2.2., 1.3.4., 3.4.1) позичальник зобов`язався належним чином прийняти, використати і своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати плату за кредит (встановлені % та комісії) в строки та в сумах, що визначені кредитним договором та графіком погашення кредиту.

Строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору. Відповідно до п.4.1. розділу 4 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення

- 2 -

кредиту та/або термінів сплати та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості з 32-го календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов`язання, передбаченого кредитним договором.

Пунктами 3.1.2, 6.1.2. кредитного договору встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог кредитного договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 кредитного договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за кредитними договором строком більше ніж на один місяць та/або невиконання позичальником вимог п.3.4.5. кредитного договору щодо щорічного страхування предмета застави.

У зв`язку з настанням подій, зазначених в п. 3.1.2. кредитного договору, а саме : невиконання позичальником умов кредитного договору та Додатку №1 до нього в частині своєчасного та повного повернення сум кредиту і сплати процентів за користування кредитом, враховуючи значний строк прострочення позичальником виконання зобов`язань за кредитним договором, банк направив позичальнику досудову вимогу від 26.02.2009р. про порушення зобов`язань позичальника за кредитниим договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит.

За умовами п.3.4.3. кредитного договору позичальник зобов`язався достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 кредитного договору.

04.03.2009р. позичальник отримав, але до цього часу не виконав вищевказану досудову вимогу банку.

Станом на 08.04.2009р. заборгованість позичальника по кредитному договору перед банком складає 38242.34 дол.США, що еквівалентно 294466.06 грн. за офіційним курсом НБУ гривні до дол. США.

18.10.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №12236780000/2. відповідно до умов якого вона, як поручитель зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з кредитного договору, укладеного між банком та позичальником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умови п.1.3. договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього по кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу (в тому числі кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п.1.4. договору відповідальність обох відповідачів є солідарною.

Пунктами 2.2., 2.3., договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов`язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

09.04.2009р. банк направив поручителю таку вимогу в порядку розділу 2 договору поруки №12236780000/2 від 18.10.2007р., відповідно до якої банк вимагає

- 3 -

від поручителя виконати зобов`язання останнього за договором поруки та погасити прострочену заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.

Відповідачі свій обов`язок за кредитним договором та договором поруки, відповідно, не виконали і залишаються зобов`язаними перед позивачем. Невиконання ними зобов`язань за названими договорами є порушенням не тільки умов вказаних договорів, а також норм Цивільного кодексу України.

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11236780000 від 18.10.2007р. станом на 08.04.2009р. в розмірі 294466.06 грн., в тому числі по :

- Кредиту 34852.92 дол. США, що еквівалентно 268367.48 грн. ;

- Процентам за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 31.03.2009р. 3127.31 дол. США, що еквівалентно 24080.29 грн.;

- Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2018.29грн.

Також позивач просить покласти солідарно на відповідачів судові витрати : 1730.00грн. (судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що фактично він позов визнає, але просить суд врахувати, що невиконання ним договірних зобов`язань відбулося не з його вини, а через кризову ситуацію, що склалася в державі. Раніше в нього було пять аптек, а зараз залишилась одна. До певного часу він намагався погашати заборгованість, а потім, коли в нього стало складне матеріальне становище, він не зміг справно виконувати умови договору.

Він не заперечує проти задоволення позову, оскільки він в свій час брав на себе зобовязання за вказаним договором, але хотів би, що йому була надана відстрочка на деякий час, поки його справи в підприємництві поліпшуться, щоби він міг розпочати погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі (а.с.37,45).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи визнання позову відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків і як будь-який правочин, є актом, що виражає спільну волю сторін. В зміст договору входять ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір, вони повинні дотримуватись взятих на себе зобов'язань.

Статтею 525 ЦК України закріплена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

- 4 -

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст.ст. 1048-1050,1054 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідач в судовому засіданні погодився з тим, що дійсно останнім часом він припинив погашення виплат по кредитному договору в зв`язку з ускладненнями в його підприємницькій діяльності. Він не заперечує проти погашення заборгованості, що виникла за минулий час, але йому необхідний деякий час, щоб розпочати ці проплати.

Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з нормою ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позовні вимоги банку знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, вони доводяться матеріалами справи, а саме: копією договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11236780000 від 18.10.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2(позичальником), копією додаткової угоди № 1 від 18.10.2007р. до нього та графіком погашення кредиту і графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту, які є його невід`ємними частинами. (а.с.7-16), копією заяви про видачу готівки №38 від 18.10.2007р. (а.с.17), копією договору поруки від 18.10.2007р. №12236780000/2 між банком та ОСОБА_3, яка є співвідповідачем у справі (а.с.18), довідками-розрахунками заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, за процентами за користування кредитом та заборгованості за кредитом

- 5 -

(а.с.19), досудовою вимогою, направленої на адресу відповідачів (а.с.20,21,23).

На підставі викладеного, з врахуванням визнання позову відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи в загальній сумі 1730.00 грн., з яких : 1700.00грн. - по оплаті державного мита (судового збору), 30.00грн. - по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с.1,2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 546, 549-551, 610, 612, 624, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ід.№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ід.НОМЕР_4, проживає за тією ж адресою, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (ід. Код за ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) 296196.06 грн., з яких :

- Заборгованість по кредиту - 268367.48грн.,

- Заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 31.03.2009р. - 24080.29грн.,

- Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2018.29грн.,

- Вартість державного мита - 1700.00 грн.,

- Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копію рішення направити ОСОБА_3.

СУДДЯ Р.А.ЛИТВИНОВА