Ухвала суду № 71084308, 06.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3686/13-ц

№ провадження 8/208/2/17

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3686/13 від 15 серпня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/10030/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, було відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3686/13 від 15 серпня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав суду заперечення на заяву та відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦК України).

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року надано відповідні роз'яснення у Постанові № 4. Зокрема, у пунктах 3-4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини". Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, статей 60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, ч.2 ст. 365 ЦПК визначено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак, у своїй заяві заявник не зазначив які саме істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3686/13 від 15 серпня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі, у зв’язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 364, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3686/13 від 15 серпня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.