Ухвала суду № 71083147, 19.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 826/8453/16 Головуючий у 1 інстанції - Келеберда В.І. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М. у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо призначення та проведення, всупереч мораторію, введеному пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Інтер Еко», за наслідком якої складено акт перевірки від 15.02.2016 № 477/26-53-11-01/37036039 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.03.2016 № 0007611101;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 № 0007611101, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за наслідком перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

19.12.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 (суддя-доповідач - Василенко Я.М.) відстрочено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; встановлено строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження в даній справі було відкрито суддею одноособово (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла до 15.12.2017).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи заява про відвід ґрунтуються виключно на доводах про те, що під час відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем Василенком Я.М. було порушено норми процесуального права та безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме судом не досліджено підстави та обставини поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також, на думку заявника, судом безпідставно відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з цим, позивач вважає, що суддя Василенко Я.М. підлягає відводу.

Однак, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суду надано право відстрочувати сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Що стосується посилань товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» на безпідставність відкриття апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 позов задоволено. 05.01.2017, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України 10-денного строку, відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів сплати судового збору. 03.04.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

При цьому колегія, суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів звертає увагу, що право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Виконання рішень Європейського суду з прав людини в Україні регламентуються Конвенцією про захист прав людини, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов'язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду за захистом свого порушеного права можна посилатися на норми Конвенції, а також рішення Європейського суду з прав людини як правову підставу своїх вимог та заперечень. При судовому розгляді та при прийнятті судових рішень у справі суди зобов'язані враховувати не лише закони та підзаконні акти при прийнятті органами державної влади, а і практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію, оскільки це буде сприяти впровадженню принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) при здійсненні судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем, звертаючись вперше із апеляційною скаргою, та яка була повернута апелянту, не порушено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України 10-денний строк, то з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення Київським апеляційним адміністративним судом правомірно відкрито апеляційне провадження у справі.

Отже, враховуючи те, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Василенка Я.М., при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М. є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 229, 236, 243, 248, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до вирішення питання щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Дата підписання ухвали суддями: 20.12.2017.