Ухвала суду № 71082242, 12.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманової О.М.,

судді: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі № 804/6339/17 за позовом Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дії неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року Кам'янське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському об’єднаному УПФУ Дніпропетровської області виконавчого листа у справі №2а-7092/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2012 року без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 21.09.2017 року №7053; скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.09.2017 р. №7053 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення Кам’янського об’єднаного УПФУ Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви від 13.09.2017 року за №16998/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а-7092/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2012 року; зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №2а-7092/10/0470, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2012 р. на підставі заяви Кам’янського об’єднаного УПФУДніпропетровської області від 13.09.2017 року №16998/17/37.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року в задоволенні позовних вимог Кам'янського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області відмовлено.

Кам'янське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа не у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав на повернення виконавчого документу без виконання, не виконано обов'язок по відкриттю виконавчого провадження та вчиненню виконавчих дій після отримання заяви про примусове виконання виконавчого листа. Апелянт вказував, що дійсно, стягувачем за виконавчим листом вказано УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, однак постановою Кабінету Міністрів України проведено реорганізацію органів Пенсійного фонду та реорганізовано Верхньодніпровське об’єднане УПФУ Дніпропетровської області, що є правонаступником УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області у Кам'янське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, шляхом злиття, саме тому, заяву про примусове виконання і було подано Кам'янським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області. Апелянтом зазначалось, що у зв’язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду, зокрема, Верхньодніпровського об’єднаного УПФУ Дніпропетровської області, виконавчий лист подається до виконання тією особою, яка має такий виконавчий лист, право на звернення з виконавчим листом до виконання здійснено правонаступником Верхньодніпровського об’єднаного УПФУ Дніпропетровської області. Повідомлення про повернення виконавчого листа надійшло припиненому Верхньодніпровському об’єднаному УПФУ Дніпропетровської області, однак заявнику таке повідомлення не надходило.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, державним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтю 4, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону. Верхньодніпровським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ у зв’язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження Кам’янським об’єднаним УПФУ Дніпропетровської області, хоча стягувачем за виконавчим листом у справі №2а-7092/10/0470, виданим 04.05.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом є Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Кам’янське об’єднане УПФУ Дніпропетровської області не є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року позов УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об’єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з Верхньодніпровського виробничого об’єднання житлово-комунального господарства на користь УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 1179,90 грн. зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Встановлено, що 04.05.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист у справі №2а-7092/10/0470, в кому стягувачем вказано УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до матеріалів справи, за заявою УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області виконавчий лист № 2а-7092/10/0470, було подано до примусового виконання до ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції. Постановою державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції від 16.05.2012 ВП № 32703350 відкрито виконавче провадження. Постановою від 09.12.2013 року виконавчий лист № 2а-7092/10/0470 повернуто.

Відповідно до матеріалів справи, УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області неодноразово зверталось із заявами про примусове виконання судового рішення про стягнення з Верхньодніпровського виробничого об’єднання житлово-комунального господарства на його користь заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1179,90 грн. Виконавче провадження відкривалось та виконавчий лист повертався у зв’язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року здійснено заміну стягувача у виконавчому листі № 2а-7092/10/0470 виданого 04.05.2012 року, УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області замінено правонаступником, на Верхньодніпровське об’єднане УПФУ Дніпропетровської області.

Встановлено, що 13.09.2017 року Кам’янське об’єднане УПФУ Дніпропетровської області звернулось до Верхньодніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2а-7092/10/0470 про стягнення на користь Верхньодніпровського об’єднаного УПФУ Дніпропетровської області 1179,90 грн. заборгованості.

Повідомленням Верхньодніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.09.2017 року виконавчий лист № 2а-7092/10/0470, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2012 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Верхньодніпровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Кам’янського об’єднаного упраління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про що 30.03.2017 року. Внесено відповіний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань №12021120003000935.

Згідно п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до Закону. Таким чином, до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 вищевказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий лист повинен відповідати встановленим вимогам, зокрема, мати вказаного стягувача. Стягувачем у виконавчому листі № 2а-7092/10/0470, виданому 04.05.2012 року, вказано УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, яке пізніше ухвалою суду замінено правонаступником на Верхньодніпровське об’єднане УПФУ Дніпропетровської області. Однак, виконавчий лист подано до примусового виконання Кам'янським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області, суб’єктом, який не вказано стягувачем за виконавчим листом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таке судове рішення у справі відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий лист без виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі № 804/6339/17 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211 – 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова