Ухвала суду № 71082131, 13.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1544/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 листопада 2017 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним повернуто заявнику.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а питання про прийняття зустрічного позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що його позовна заява повністю відповідає вимогам процесуального закону. Зазначає, що як первісний так і зустрічний позов є взаємоповязаними та виникають із одних і тих же правовідносин щодо оспорювання права власності.

Суд виходив із невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам ч.2 ст.123 ЦПК України та непідсудністю такої цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із передачею питання щодо прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із указаним висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у липні 2017 р. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком і надвірними спорудами шляхом виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 із належного позивачу приватного будинку, який знаходиться за адресою: Іршавський район, с. Білки, вул. Суворова, буд.№1.

У свою чергу ОСОБА_2 у листопаді 2017 р. предявив до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який був укладений 14 березня 2017 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Зі змісту первісного та зустрічного позовів випливає, що спір між сторонами виник відносно одного й того ж обєкту: житлового будинку № 1 по вул. Суворова в с. Білки Іршавського району. Позивач за первісним позовом зернувся у суд за захистом свого порушеного права власності та просить виселити відповідачів зі спірного будинковолодіння. Натомість, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір купівлі спірного будинковолодіння, на підставі якого позивач за первісним позовом набула право власності на спірне майно.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 123 ЦПК України, колегія суддів вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки так чи інакше в цих позовах є спільний предмет житловий будинок, який знаходиться за адресою: Іршавський район, с. Білки, вул. Суворова, буд.№ 1, і вирішення первісного позову без розгляду зустрічного позову буде породжувати певні права та обовязки як у позивача по первісному позову так і в позивача по зустрічному позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є виправданим.

Посилання при цьому суду першої інстанції на п.4 ч.3 с. 121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду) є цілком безпідставним і невмотивованим.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви позивачу, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.312, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу Іршавського районного суду від 14 листопада 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: