Ухвала суду № 71082065, 13.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3849/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"ВіЕс Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок №8Б в с.Синяк по вул.Без назви, Мукачівського району, Закарпатської області.

На обґрунтування позову зазначає, що згідно кредитного договору №КF50734 від 10 липня 2008 року ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 230 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року. З серпня місяця 2009 р. відповідачка ОСОБА_3 припинила сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, у звязку з чим в грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість по кредиту. Але станом на 29.06.2016 року дане рішення не виконано і заборгованість перед банком становить 278 175,38 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.06.2016 року 6 919 166 грн. 11 коп. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №КF50734 від 10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 10 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №3982, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку позивачу нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме : житловий будинок №б/н (без номеру), загальною площею 194,8 кв.м., що розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вул.Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована за адресою : Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку. При укладенні іпотечного договору було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про що вказано в іпотечному договорі. В процесі претензійно-позовної роботи позивачу стало відомо про факт зміни власника предмету іпотеки по даному кредитному договору, а тому Банк звернувся до Мукачівського міськрайонного управління юстиції із заявами про надання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зі сформованого витягу від 31 березня 2016 р. за номером 56362752 стало відомо, що в листопаді 2013 р. власником предмету іпотеки стала ОСОБА_2, мешканка смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, при цьому житловому будинку було присвоєно номер 8Б. Статтею 23 Закону України Про іпотеку передбачено, що разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У даному випадку право власності на предмет іпотеки перейшло ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, позивач просив суд:

- визнати житловий будинок №8Б в с.Синяк по вул.Без назви, Мукачівського району, Закарпатської області предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №3982 від 10.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4;

- звернути стягнення на житловий будинок № 8Б, загальною площею 194,8 кв.м., що розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вулиці Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована під будинком за адресою : Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду шляхом продажу майна Банку від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Банку щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання від органів земельного кадастру необхідних документів на земемельну ділянку під будинком, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а такожвільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Банку за кредитним договором KF 50734 від 10.07.2008 року у сумі 278 175,38 доларів США що по офіційному курсу НБУ станом на 29.06.2016 року (24,873395 гривень за 1 долар США) становить 6 919 166,11 гривень;

- закріпити за Банком права управителя, щодо : вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна (житловий будинок №86, загальною площею 194,8 кв.м. в с.Синяк, вул.Без назви), що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном та стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року заявлений позов задоволено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року виправлено описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, вказавши номер будинку, який є предметом іпотеки 8 «Б».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншимиособами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами першою та третьоюстатті 33 Закону України "Про іпотеку"передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За правилами частини 1ст. 35 Закону України "Про іпотеку"в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом частин 2, 3ст. 35 Закону України "Про іпотеку"положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначеністаттею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно з вимогамист. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) укладено кредитний договір від 10 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала у кредит в сумі 230 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року (а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ВАТ Електрон Банк укладено договір іпотеки від 10 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку позивачу нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: житловий будинок №б/н (без номеру), загальною площею 194,8 кв.м., що розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вул.Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована за адресою : Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку (а.с.8-10).

При укладенні іпотечного договору було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про що вказано в іпотечному договорі.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року позов ПАТ «ФольксБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФольксБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.07.2008 року у розмірі 2 219 569 грн. 64 коп. (а.с.11). Дане рішення набрало законної сили 11.03.2011 року.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №56362752 від 31.03.2016 року власником іпотечного майна в 2013 році стала відповідач ОСОБА_2 (а.с.12-17).

Згідно довідки Чинадіївської селищної ради 15 липня 2016 року за №02-15/604 вбачається, що житловим будинкам ОСОБА_3 в с.Синяк були присвоєні №8А площа 301,75 кв.м. та № 8Б 194,8 кв.м. (а.с.119), адреси яких збігаються з будинками зазначені в договорі іпотеки.

За правиламист. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 згідно якої, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають врахувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

В даному випадку право власності на предмет іпотеки перейшло ОСОБА_2

Набуття права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Синяк Мукачівського району, вул. б/н, № 8Б, підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких видно, що ОСОБА_2 придбала житловий будинок (предмет іпотеки) 06.11.2013 р. шляхом укладення договору купівлі-продажу зі ОСОБА_5, у якої право власності на житловий будинок виникло на підставі договору про відступне 30.08.2013 р. (а.с.12-17).

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що житловий будинок загальною площею 194,8 м.кв., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р-н, с.Синяк, вул.Без назви буд. №б/н та житловий будинок загальною площею 194,8 м.кв., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р-н, с.Синяк, вул.Без назви буд. №8 «Б» це два різні будинки, оскільки згідно довідки Чинадіївської селищної ради 15 липня 2016 року за №02-15/604 житловим будинкам ОСОБА_3 в с.Синяк були присвоєні №8А площа 301,75 кв.м. та № 8Б 194,8 кв.м. Зазначення площі житлового будинку 194,8 кв.м. у договорі іпотеки та площі житлового будинку 194,8 кв.м., яка вказана в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не дає підстав для висновку про те, що це два різні будинки. Апелянт, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не подав доказів і не довів, що вищезазначені будинки є двома різними будинками.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не була стороною кредитного та іпотечного договору, так як даний факт не має правового значення для суті спірних правовідносин, оскільки в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. А тому, придбавши майно, яке знаходиться в іпотеці, новий власник майна має всі права та обовязки по іпотечному договору навіть за умови, якщо останній не знав про обтяження майна іпотекою.

Твердження апелянта про те, що Банк пропустив строк позовної давності, також не беруться до уваги, оскільки базується на неправильному розумінні норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: