Ухвала суду № 71081953, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/16663/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий» з позовом до Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» про зобов'язання Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва №910/15132/16 від 05.12.2017 шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку №37122000001162 або з іншого рахунку, який буде відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд».

Одночасно з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони Управлінню державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва вчиняти дії щодо перерахування коштів з не бюджетного рахунку №37122000001162 або з іншого рахунку, який буде відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд»: за наявності залишку коштів на рахунку меншому ніж 554 270,50 грн.; у разі подання платіжних доручень, виконання яких призведе до зменшення залишку на рахунку менше ніж 554 270,50 грн.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що поведінка відповідача має очевидні ознаки протиправності, оскільки останній навмисно блокує виконання рішення Господарського суду міста Києва. При цьому, останнім у межах вказаної заяви наголошено на тому, що позивач просить заборони здійснювати перерахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» лише у сумі, яка дорівнює сумі боргу за судовим рішенням, зменшеною на суму коштів, арештованих державним виконавцем у ПАТ «Ощадбанк» (3495,00 грн.) та у ПАТ «КБ «Глобус» (180,00 грн.). Також, представником позивача наголошено, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» - свідомо відмовляється від виконання судового рішення, повністю ігнорує обов'язок здійснення дій, спрямованих на його виконання, не здійснює навіть часткове погашення боргу.

Розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Щодо тверджень представника позивача про очевидні ознаки протиправності у діях відповідача, що полягає у блокуванні виконання рішення Господарського суду міста Києва слід зазначити таке.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність дій відповідача, про що йде мова у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, оскільки у даному разі заявлені позовні вимоги як раз і ґрунтуються на спорі між сторонами про порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва, тобто належності його виконання саме відповідачем. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо вказаних дій, оскільки вирішення даного питання на стадії судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що останнім не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок