Ухвала суду № 71081414, 13.12.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2383/17

УХВАЛА

за заявою про витребування доказів

13 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради № 820 від 30.08.2017 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою та передачі ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Кобилянської Ольги, 14/1,2 у м. Берегово для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та зобовязання ОСОБА_4 міської ради затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Кобилянської Ольги, 14/1,2 у м. Берегово загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер 2110200000:01:014:0079) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передати ОСОБА_1 безоплатно у власність вказану земельну ділянку.

12 грудня 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати із Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради викопіювання з генерального плану забудови м. Берегова стосовно будинку за адресою вул. ОСОБА_6 (раніше Добровольців), 14.

Заява мотивовано тим, що оскільки представник відповідача ОСОБА_4 міської ради заперечив проти позову, тому що конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 не відповідає фактичному користуванню, то підтвердженням вірного визначення меж земельної ділянки інженерами-землевпорядниками може слугувати викопіювання з генерального плану забудови м. Берегова.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів з підстав, наведених в такій.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки такі докази в даному випадку не матимуть значення для вирішення даної справи.

Вивчивши заяву представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, даний спір є публічно-правовим, предметом якого є рішення субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міської ради та зобовязання останнього вчинити певні дії, тобто спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 міською радою виник не з земельних правовідносин, у звязку з чим суд вважає, що викопіювання з генерального плану забудови м. Берегова, яке просить витребувати представник позивача, не є доказом, який би стосувався вирішення даного спору.

У звязку з наведеним, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7.