Ухвала суду № 71081005, 19.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3345/17

У Х В А Л А

про відмову забезпечення позову

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонський В.К. розглянувши клопотання державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, наказів, приписів, розрахунків та зобов'язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить: 1) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01.06.2017 року № 423; 2) Визнати нечинним наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01.06.2017 року № 423, з дня його видання, з 01.06.2017 року; 3) визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області по проведенню перевірки вимог природоохоронного законодавства ДП "Ізяславське лісове господарство"; 4) визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 317/03 від 16.06.2017 року "Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства"; 5) визнати протиправними та скасувати розрахунки шкоди і розрахунки розміру стягнення, проведені Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області.

06 грудня 2017 року державним підприємством "Ізяславське лісове господарство" подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області подавати до Господарського суду Хмельницької області позов про відшкодування державним підприємством "Ізяславське лісове господарство" шкоди навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного від 07.12.2017 року даний адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків до 21.12.2017 року.

18.12.2017 року позивач надіслав до суду заяву на усунення недоліків, відповідно до якої він усунув недоліки клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм КАС України дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Положення статті 150 , 152 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, зазначає, що в обгрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено обставин щодо необхідності забезпечення позову.

Позиція позивача не підтверджена жодними доказами.

Водночас, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Тому розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необгрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 150-152,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею 19.12.2017 року.