Ухвала суду № 71080761, 19.12.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2384/17

УХВала

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за адресою м. Берегово, вул. Ковача Вільмоша, 20, Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О. Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, а саме те, що зустрічна позовна заява відповідача судом була залишена без руху, під кінець робочого часу в п’ятницю надано короткий період для виправлення недоліків на понеділок, що зумовило необхідність роботи представника відповідача в позаробочий час, матеріали зустрічного позову судом було безпідставно повернуто, відповідачу не було надано копію такої ухвали, в подальшому судом необґрунтовано відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи для необхідності оскарження ухвали про повернення позову або отримання матеріалів для їх подачі в якості окремого позову, судом також необґрунтовано відмовлено в заяві про залучення до участі в справі третіх осіб, а також судом неодноразово відкладалися судові засідання без погодження з учасниками часу розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважав, що викладені в заяві про відвід обставини свідчать не про упередженість чи необ’єктивність судді, а про недоліки роботи представника відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав заяву ОСОБА_2 про відвід судді підставною, обґрунтованою та просив таку задовольнити.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду з позовом), згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.10.2017 року (а. с. 7).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить до висновку, що викладені відповідачем ОСОБА_2 обставини, що ніби-то свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Фейіра О.О., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, тому заявлений судді Фейіру О.О. відвід суд вважає необґрунтованим.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фейіра О.О. іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, – до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку – до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фейіра О.О.

Цивільну справу № 297/2384/17 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фейіра О.О.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.