Ухвала суду № 71080735, 20.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.12.2017 р. № 820/5504/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Куп'янська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування припису і акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Куп'янська міська рада, в якому просить суд:

1) Визнати протиправними дії з проведення Куп'янським районним відділом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позапланової перевірки з 23 по 24 жовтня 2017року у Комунальному закладі охорони здоров'я “Куп'янська центральна міська лікарня” Куп'янської міської ради Харківської області з додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог припису від 31.05.2017року №132 за адресами: Харківська область, вул. Лікарняна, буд. 2, вул. 1-го Травня, буд.41, вул. 1-го Травня, буд.20, та провулок Зелений, буд. 2 за наслідком чого складено Акт № 343 від 24 жовтня 2017 року та Припис № 204 від 26 жовтня 2017 року.

2) Скасувати Припис Куп'янського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 204 від 26 жовтня 2017 року “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки”.

3) Скасувати акт Куп'янського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 343 від 24 жовтня 2017 року “Складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки”.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме про скасування акту Куп'янського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 343 від 24 жовтня 2017 року “Складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки”.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття частини позовних вимог заперечував.

Представник відповідача, проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог не заперечував.

Вирішуючи дане питання по суті суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами ДСНС України був складений акт № 343 від 24 жовтня 2017 року, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня", яким було зафіксовано виявлені у ході перевірки порушення приписів вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень КАС справу в адміністративному суді може бути порушено за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 4 КАС справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно частини шостої статті 7 Закону України від 05.04.2007 р № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (абз.8 ч. 6 цієї ж статті).

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в акті результати не породжують саме для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, оскільки оскаржуваний акт суб’єкта владних повноважень не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 19 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Суд зазначає, що рішеннями суб’єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту.

При цьому, акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб’єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

А відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до частини першої ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Куп'янська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування припису і акту перевірки в частині скасування акту Куп'янського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 343 від 24 жовтня 2017 року “Складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки” - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Бадюков