Ухвала суду № 71080630, 19.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2017 р. Справа № 820/5489/17Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, ТОВ Будівельний Монтажний Поїзд № 803, ОСОБА_1, про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, ТОВ Будівельний Монтажний Поїзд № 803, ОСОБА_1 про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

18.12.2017 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Дергачівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та його посадовим особам, державним виконавцям зупинити виконавче провадження по виконавчій справі № 44362262 та заборонити вчиняти будь-які дії іншим особам по примусовому стягненню з ТОВ "БМП № 803" боргу за наказом від 25.07.2014р. по справі № 922/1873/14;

2. Управлінню патрульної поліції у м. Харкові та його посадовим особам зняти з систему розшуку усі транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ "БМП № 803" та є власністю ТОВ "СМП № 803";

3. Будь-якій особі, на зберіганні у якої знаходиться власність ТОВ "СМП № 803": КАМАЗ 69361N, ДНЗ АХ 059888 (далі КАМАЗ) та технічний паспорт безоплатно повернути вказаний транспортний засіб і дати оглянути його цілісність.

Зазначена заява обґрунтована наступним:

1) зима та можливість природного знищення КАМАЗУ внаслідок замерзання охолоджуючої рідини в двигуні та омиваючої ємкості та їх руйнування при замерзанні;

2) очевидністю ознак протиправності дій державних виконавців, які викладені в клопотанні ТОВ "БМП № 803" від 18.12.2017.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Разом з цим позивач просить відтермінувати сплату судового збору до огляду цілісності і сохранності КАМАЗУ позивача, бо він був фізично зламаний і вкрадений невідомо куди.

Стаття 152 КАС України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Разом з цим ч. 10 ст. 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про відтермінування сплати судового збору до огляду цілісності і сохранності КАМАЗУ позивача, бо він був фізично зламаний і вкрадений невідомо куди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, аналіз зазначеної норми суд приходить до висновку, що суд має право зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк виключно виходячи з майнового стану сторони.

Отже, посилання представника позивача на необхідність проведення огляду транспортного засобу не може бути підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 150-154, 169, 294, п 15.5 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, ТОВ Будівельний Монтажний Поїзд № 803, ОСОБА_1 про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білова О.В.