Ухвала суду № 71080625, 14.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 820/3928/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не здійснення прийняття на державну службу до Державної міграційної служби України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом видання наказу про призначення на посаду у територіальному органі Державної міграційної служби України - ГУ ДМС України в Харківський області однорідну посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Харківській області, яку він обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області на час ліквідації Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та створення Державної міграційної служби України, у зв'язку з укомплектуванням територіального органу Державної міграційної служби України - ГУ ДМС України в Харківський області, як співробітника УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, який виявив бажання продовжити роботу у новоствореному територіальному органі та зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти на державну службу до Державної міграційної служби України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом видання наказу про призначення на посаду у територіальному органі Державної міграційної служби України - ГУ ДМС України в Харківський області однорідну посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Харківській області, яку він обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області на час ліквідації Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та створення Державної міграційної служби України, у зв'язку з укомплектуванням територіального органу Державної міграційної служби України - ГУ ДМС України в Харківський області, як співробітника УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, який виявив бажання продовжити роботу у новоствореному територіальному органі;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо не здійснення прийняття на державну службу до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області однорідну посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Харківській області, яку він обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області на час ліквідації Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та створення Державної міграційної служби України, у зв'язку з укомплектуванням Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, як співробітника УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, який виявив бажання продовжити роботу у новоствореному територіальному органі;

- стягнути з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 640 гривень 00 копійок здійснених ним судових витрат;

- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 640 гривень 00 копійок здійснених ним судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням Державною міграційною службою України рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати Державну міграційну службу України надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У судовому засіданні представником відповідачів у справі заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із порушенням строків звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав відповідачами тільки 11.08.2017 після отримання результатів адвокатського розслідування, а тому ним не порушено строків оскарження спірного рішення.

Колегія суддів заслухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів у справі щодо не здійснення прийняття його на державну службу до Державної міграційної служби України та призначення на посаду у територіальному органі Державної міграційної служби України - ГУ ДМС України в Харківський області однорідну посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Харківській області, яку він обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області на час ліквідації Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та створення Державної міграційної служби України, як співробітника УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, який виявив бажання продовжити роботу у новоствореному територіальному органі, а також щодо не здійснення прийняття його на державну службу до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області однорідну посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Харківській області, яку він обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області на час ліквідації Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та створення Державної міграційної служби України, у зв'язку з укомплектуванням Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, як співробітника УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, який виявив бажання продовжити роботу у новоствореному територіальному органі.

При цьому з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що наказом ГУ МВС України в Харківській області № 272 о/с від 13.11.2007 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Харківській області.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.07.2012 року № 132 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 було зараховано у розпорядження Головного управління МВС, звільнивши його з посади заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУМВС України в Харківській області з 18.07.2012 р.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 03.08.2012 року № 143 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 (призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ з 03.08.2012 р.

Позивачем та представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що у зв'язку з існуванням неправомірних дій, для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року по справі №2а-9575/12/2070 скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.07.2012 року № 132 о/с в частині зарахування у розпорядження Головного управління підполковника міліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УПРФО ГУМВС України в Харківській області з 18.07.2012 р.; скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 03.08.2012 року № 143 о/с щодо призначення підполковника міліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ з 03.08.2012 р.; поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УПРФО ГУМВС України в .Харківській області з 18.07.2012 р.; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виплатити підполковнику міліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2012 року по 02.08.2012 року, а також різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 03.08. 2012 року по 02.11.2012 року; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУМВС України в Харківській області.

З наданих сторонами пояснень встановлено, що 29.11.2012 року наказом ГУ МВС України в Харківській області № 209 о/с на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9575/12/2070 від 02.11.2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, яку він раніше обіймав, з 18.07.2012 року.

Позивачем в адміністративному позові та наданих суду поясненнях вказано, що після його поновлення наказом ГУ МВС України в Харківській області № 209 о/с на посаді заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області з 18.07.2012 року, у зв'язку з обставинами ліквідації Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та створення Державної міграційної служби України та створенням Державної міграційної служби України, а також тривалим укомплектування ГУ ДМС України в Харківський області позивач підтвердив намір подальшого працевлаштування в територіальному підрозділі Державної міграційної служби України ГУ ДМС України в Харківський області на посаді рівнозначній посаді, яку він обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, згідно штатного розпису посад в ГУ ДМС України в Харківський області.

При цьому, позивачем повідомлено, що 29.11.2012 року наказом ГУ МВС України в Харківській області № 209 о/с його було звільнено з посади заступника начальника - начальника відділу протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області та зараховано у розпорядження ГУ УМВС України в Харківській області з 30.11.2012 року на підставі наказу МВС України від 31.10.2012 року № 992, наказу ГУ МВС України в Харківський області від 16.11.2012 року № 1452.

Водночас, керівництвом ДМС України було доведено ОСОБА_1, що у зв'язку з тим що Міністерство внутрішніх справ України в Харківській області оскаржує постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9575/12/2070 від 02.11.2012 року, щодо його поновлення в УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, то питання його працевлаштування в територіальному підрозділі Державної міграційної служби України - ГУ ДМС України в Харківський області на посаді, згідно штатного розпису посад в ГУ ДМС України в Харківський області, рівнозначній посаді, яку від обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, буде вирішене після прийняття відповідного судового рішення по справі.

При цьому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року по справі №2а-9575/12/2070 апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2012р. по справі № 2а-9575/12/2070 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2014 року касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1Р до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення па роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Як повідомлено суду позивачем та представником позивача, а також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Державної міграційної служби України, в якій просив Державну міграційну службу України з урахуванням висновків суду ліквідувати результати неправомірних дій, а саме призначити ОСОБА_1 на визначену, запропоновану посаду в територіальному органі Державної міграційної служби України - Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області на посаді, згідно штатного розпису посад рівнозначну посаді, яку від обіймав в УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області на час його ліквідації.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Державна міграційна служба України листом № В-1059-1/10 від 26.05.2014 року повідомила позивачу, що правових підстав для призначення ОСОБА_1 на посаду в Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області не вбачається. Державною міграційною службою України відзначено, що працевлаштування колишніх працівників ДДГІРФО до органів Державної міграційної служби України може бути здійснено виключно на загальних підставах відповідно до чинного законодавства шляхом участі у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців.

Крім того, з наданих позивачем письмових обґрунтувань обставин справи вбачається, що 28.04.2016 року позивач за результатами проведеного ГУ ДМС в Одеській області конкурсу на заміщення вакантних посад був призначений на посаду в ГУ ДМС України в Одеській області. В подальшому, 18.08.2016 року позивача було звільнено з посади в ГУ ДМС в Одеській області за угодою сторін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач після отримання відповіді Державної міграційної служби України № В-1059-1/10 від 26.05.2014 року вже був обізнаний про порушення його прав відповідачами у справі, оскільки така відповідь була надана Державною міграційною службою України з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2014 року №К/800/23774/13.

Отже, позивач не був позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав ще у 2014 році, з урахуванням наявності судових рішень у справі за його позовом про поновлення на посаді.

З врахуванням вище викладеного колегія суддів, приходить до висновку, що строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справі про оскарження наказу про звільнення розпочався у позивача з моменту отримання відповіді Державної міграційної служби України № В-1059-1/10 від 26.05.2014 року.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом лише 01.09.2017, тобто з пропуском встановленого діючим законодавством строком, належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду за відсутністю поважних причин такого пропуску.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 102, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя О.В. Білова

Суддя Л.М. Мар'єнко