Вирок № 71078522, 20.12.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2200/17

Провадження № 1-кп/0158/123/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Костюкевича О.К.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю прокурора Кузьмич Р.М.

потерпілої ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 12017030100000055 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Соборності, 6А, Волинської області, помітивши ОСОБА_2, яка підійшла до вікна для оформлення документів поза чергою, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, під час раптово виниклого конфлікту, умисно, безпричинно наніс останній не менше пяти ударів руками по голові та руках, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду показав, що 25.01.2017 року перебував у приміщенні управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області. До приміщення зайшла жінка та пішла без черги оформляти документи. Він їй зробив зауваження, на що остання вдарила його декілька раз сумкою по голові, внаслідок чого розбила йому губу та вибила зуб. Після цього, до нього підійшла працівник управління соцзахисту населення та запропонувала пройти до кабінету, що знаходиться на другому поверсі та викликала поліцію. Коли працівники поліції вели його до машини, ОСОБА_2 вдарила його ще один раз сумкою. Після цього, його відвезли додому. Через деякий час він викликав швидку допомогу, яка відвезла його в лікарню, де йому було накладено шви. Ударів ОСОБА_2 не наносив. Вважає, що справи проти нього сфабрикована працівниками поліції.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що 25.01.2017 року вона прийшла до приміщення управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області з метою оформлення субсидії. Працівник управління соцзахисту населення запропонувала підійти до віконця щоб взяти талон на прийом. Біля віконця сидів ОСОБА_4 Коли підійшла до віконця ОСОБА_4 піднявся з табуретки та почав її ображати. Після чого, взяв лівою рукою за барки, а правою рукою почав їй наносити їй удари по голові. Вона почала відбиватися пакетом. ОСОБА_4 вибив з рук пакет та схватив її за волосся лівою рукою, а правою рукою далі продовжував їй наносити удари по голові. Потім збив її на підлогу і почав тягнути за коси, після чого почав наносити їй удари ногою у живіт. Хтось з відвідувачів викликав працівників поліції, які приїхали та забрали ОСОБА_4 Одразу, після вищезазначених подій вона звернулася за медичною допомогою. На лікуванні в неврологічному відділенні Ківерцівської лікарні перебувала більше тижня. Наполягає на суворій мірі покарання.

Об'єктивність показань потерпілої ОСОБА_2 стверджується показаннями свідків, іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 25.01.2017 року до неї на прийом прийшла ОСОБА_2 Оскільки в приміщенні були великі черги вона запропонувала їй підійти до віконця, щоб взяти талон на прийом. Коли ОСОБА_2Н підійшла до віконця ОСОБА_4 почав її ображати нецензурними словами. Після цього, між ними відбувся конфлікт. Чула, що відвідувачі почали кричати навіщо ОСОБА_4 бє ОСОБА_2 Чи наносив ОСОБА_4 удари ОСОБА_2 вона не бачила. Коли вийшла з кабінету, побачила, що ОСОБА_2 лежить на підлозі біля стола. На підлозі також лежав пакет та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 25.01.2017 року вона зайшла до приміщення управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області з метою зробити ксерокопії документів. Перебуваючи в приміщенні побачила, що до віконця підійшла ОСОБА_2 ОСОБА_4 почав її ображати нецензурними словами. Після чого, ОСОБА_4 підійнявся з табуретки та почав бити ОСОБА_2 по голові, повалив на підлогу та продовжував далі наносити удари.

Разом з тим зазначила, що ОСОБА_2 на ОСОБА_4 не нападала, ударів ОСОБА_4 не наносила, що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нанесення ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень.

Об'єктивність показань свідка ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого остання розказала та показала на статисту яким чином ОСОБА_4 наносились удари ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює головним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області. 25.01.2017 року до неї на прийшов ОСОБА_4 з метою оформлення субсидії. Потім до неї прийшла ОСОБА_2 записатись на прийом. Вона пішла в архів щоб взяти особову справу. Коли зайшла в архів почула, що в коридорі відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює провідним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області. 25.01.2017 року ОСОБА_4 сидів на прийомі. Вона вийшла в інший кабінет. Щодо обставин конфлікту їй нічого невідомо. Про конфліктну ситуацію дізналася від колег.

Заподіяння потерпілій за вказаних нею обставин легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу та ранки слизової оболонки нижньої губи, синці на тильній поверхні обох кистей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма з трусом головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя об'єктивно стверджено висновком експерта № 84 від 25.01.2017 року та додатковим висновком експерта № 351 від 21.04.2017 року.

Об'єктивність показань потерпілої ОСОБА_2 щодо обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого остання розказала та показала на статисту яким чином наносились їй удари в голову, як тягнув за волосся, та куди саме ОСОБА_4 наносив їй удари ногами.

Відповідно до повідомлення КЗ «Ківерцівське РТМО» № 800/15-22/2-17 від 18.08.2017 року ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені з 25.01.2017 року по 08.02.2017 року.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується посередньо. Є особою пенсійного віку. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Разом суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, у вчиненому не розкаявся, поводив себе зухвало в судовому засіданні, неодноразово порушував дисципліну в судовому засіданні, не реагував на зауваження головуючого, висловлював шкоду з приводу того, що не наніс потерпілій більш тяжких тілесних ушкоджень, дискримінаційно відносився до національності потерпілої. Судом також при призначенні покарання врахована і думка потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що виправлення підсудного, а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді арешту, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич