Постанова № 71076740, 13.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 906/864/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.17р. у справі №906/864/17 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Київ)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (м. Дніпро); 2)товарної біржі "Перший Електронний Майданчик" (м. Київ)

про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 23.09.2014р.

за участю представників сторін:

позивача - Столяр М.В., представник за довіреністю від 22.08.2017р.;

відповідача-1 - Колодюк В.А., представник за довіреністю № 2303/17-1 від 23.03.2017р.;

відповідача-2 - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Турсервіс", товарної біржі "Перший Електронний Майданчик", ВАТ "Житомирхліб", арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб" по лоту №108679, проведеного у період з 03.09.2014р. по 18.09.2014р., переможцем якого визнано ТОВ "Турсервіс", а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 23.09.2014р., який укладений між ВАТ "Житомирхліб" та ТОВ "Турсервіс".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.09.2017р. у справі №906/864/17 провадження у справі порушено та призначено її розгляд; відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог до Шведюк Л.П. відповідно до ст. 21 ГПК України, оскільки фізична особа не може бути стороною в господарському процесі щодо вказаного виду спору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.10.2017р. у справі №906/864/17 провадження у справі припинено в частині вимог до ВАТ "Житомирхліб", оскільки судом встановлено, що 29.07.2016р. юридичну особу ВАТ "Житомирхліб" припинено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.10.2017р. у справі №906/864/17 справу направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2017р., публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскільки справа про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" розглядалася господарським судом Житомирської області та перебуває у цьому ж суді, тому даний позов повинен розглядатися господарським судом Житомирської області, оскільки в силу ч. 10 ст. 16 ГПК України застосовується виключна підсудність справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №36120/17 від 13.12.2017р.) в якому відповідач-1 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 13.12.2017р. представник скаржника підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.12.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач-2 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 13.12.2017р., про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в статтях 15, 16 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо).

Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник (пункт 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб", а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 23.09.2014р.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що оскільки юридичну особу - ВАТ "Житомирхліб" припинено ще до подання позову, а провадження у справі в частині вимог до товариства також припинено, тому підсудність справи необхідно визначати за правилами ст. 15 ГПК України - за місцем знаходження відповідача-1, оскільки він є зобов'язаним вчинити дії на користь іншої сторони за оспорюваним аукціоном та договором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом самостійно визначив відповідачами ТОВ "Турсервіс", товарну біржу "Перший Електронний Майданчик", ВАТ "Житомирхліб", арбітражного керуючого Шведюк Л.П. При цьому, позовну заяву ним подано до господарського суду Житомирської області, за місцезнаходженням ВАТ "Житомирхліб".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.09.2017р. провадження у даній справі порушено та призначено справу до розгляду; відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог до Шведюк Л.П.

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ "Житомирхліб" припинено відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 19.07.2016 р. у справі №4/41-Б, що також стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2017 р.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2017р., яка набрала законної сили, було припинено провадження у справі в частині вимог до ВАТ "Житомирхліб", оскільки ВАТ "Житомирхліб" припинено, як юридичну особу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки на день звернення позивача з даним позовом до суду юридичну особу - ВАТ "Житомирхліб" було припинено, тому судом першої інстанції порушено провадження у даній справі без дотриманням правил підсудності, визначених нормами ГПК України.

Апеляційним судом встановлено, що на дату винесення оскаржуваної ухвали сторонами даної справи є: позивач - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", місцезнаходження якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Київ, відповідач-1 - ТОВ "Турсервіс", місцезнаходження якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Дніпро та відповідач-2 - товарна біржа "Перший Електронний Майданчик", місцезнаходження якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Київ.

Аналізуючи склад сторін, які залишились у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що ні позивач, ні відповідач-2 не є стороною укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу, укладення зазначеного договору не породжує для них зобов`язання здійснити на користь сторін правочину певні дії. При цьому, судом звертається увага, що товарна біржа "Перший Електронний Майданчик" у даному правочині мала статус організатора аукціону.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення аукціону (електронних торгів), яка полягає в продажу майна банкрута, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно банкрута, яке включено до ліквідаційної маси, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення аукціону (електронних торгів), зокрема, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, приходить до висновку, що аукціон (електронні торги) є правочином, результат якого оформляється договором купівлі-продажу.

Так, сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу є ВАТ "Житомирхліб" в особі ліквідатора Шведюк Л.П. (продавець) та ТОВ "Турсервіс" (покупець), тому відповідач-1 є стороною, яка зобов'язана за договором купівлі-продажу здійснити на користь другої сторони певні дії.

Отже, враховуючи те, предметом даного спору є визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, а відповідач-1 є зобов'язаним здійснити на користь другої сторони певні дії за договором, тому територіальну підсудність справи необхідно визначати за правилами ст. 15 ГПК України - за місцем знаходження відповідача-1, тобто позов підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 ст. 17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З аналізу даної норми вбачається, що якщо в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилась, господарський суд не вправі передати матеріали справи за підсудністю, а повинен розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що позивачем позовна заява подана до господарського суду Житомирської області та прийнята останнім без дотриманням правил підсудності, визначених нормами ГПК України, тому вона не може бути розглянута ним по суті позовних вимог.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення ч. 10 ст. 16 ГПК України, як підставу розгляду справи господарським судом Житомирської області, суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Так, ч. 10 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст, 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, ключовим у даній правовій конструкції є саме перебування справи про банкрутство у провадженні суду на момент звернення до цього ж суду з позовом майнового характеру до боржника.

Враховуючи, що провадження у справі №4/41-Б про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" припинено ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.07.2016р., тобто на момент звернення позивача до суду з даним позовом в провадженні господарського суду Житомирської області не перебуває справа пробанкрутство ВАТ "Житомирхліб", тому відсутні підстави для застосування ч. 10 ст. 16 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, визначивши підсудність даної справи за місцем знаходження відповідача-1, у зв'язку із чим ухвалу суду про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.17р. у справі №906/864/17 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХII-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.