Постанова № 71076603, 14.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 902/833/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - Бойко Д.В. довіреність № 266 від 21.07.2017

відповідача - Мєнков Є.П. довіреність б/н від 02.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 у справі № 902/833/17 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія"

про розірвання договору підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р. та стягнення заборгованості 223 980,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" про розірвання договору підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р. та стягнення заборгованості 223 980,54 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, також заявник просить судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 16.11.2017 в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

16.11.2017 відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

Чи відповідає обсяг, вид та вартість наданих будівельних робіт за договором підряду № 03-06/2016 від 17 лютого 2016 року вказаних у актах №№ 2, 3 і 4 приймання виконання будівельних робіт за травень 2016 року (форма КБ-2в), обсягу, виду та вартості згідно договору підряду № 03-06/2016 від 17 лютого 2016 року фактично виконаними товариством з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" (код 13317261) за договором підряду № 03-06/2016 від 17 лютого 2016 року? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

Проведення експертизи просить доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма "Соломон" (21001, м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, буд. 36).

Дане клопотання судом відхиляється, як необгрунтоване оскільки апелянтом не наведено ґрунтованих підстав та доцільності проведення експертизи.

В судовому засіданні 14.12.2017 представники сторін повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" (позивач, за договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" (відповідач, за договором Підрядник) укладено договір підряду №03-06/2016 (по тексту - Договір) (а.с.62-64).

Предметом цього Договору є виконання Підрядником робіт з будівництва виробничої будівлі за адресою: с.Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, 10-й км Вінницького району Вінницької області.

Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи й оплатити їх відповідно до Договору та додатків до нього. (п. 1.2. Договору)

Загальна вартість виконаних робіт складає 1129571 грн (п. 2.1. Договору)

Вартість Договору визначається на підставі Договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна направляється Підрядником на адресу Замовника для його затвердження. Після затвердження Договірної ціни Замовником перегляд розцінок локального кошторису допускається тільки по узгодженню двома сторонами Договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що підрядник виконує роботи згідно Договірної ціни.

Оплата за виконані роботи за Договором буде здійснюватись в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 3.1. Договору).

За умовами п. 3.2. Договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 50% від суми Договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 шляхом перерахування Підряднику коштів у сумі вартості виконаних Підрядником робіт, які були прийняті Замовником до оплати (п. 3.3. Договору).

В силу п. 4.1. Договору, датою початку робіт по Договору вважається дата підписання Сторонами Договору підряду.

Строк виконання робіт: 20 травня 2016 року (п. 4.2. Договору).

У випадку несприятливих погодних умов, які можуть вплинути на якість і строки виконання робіт, Підрядник за узгодженням із Замовником має право призупинити роботи. Зупинка робіт на об'єкті оформляється Сторонами відповідним актом (п. 4.3. Договору).

Договірною ціною до Договору Сторони погодили загальну ціну Договору, яка складає 1129571 грн. (а.с.65,66).

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, позивач, в період з 04.03.2016р. по 25.05.2016р. за платіжними дорученнями перерахував на рахунок відповідача 691000 грн. (а.с. 10-61).

30.04.2016р. позивачем прийнято виконані відповідачем роботи на загальну суму 467019,46 грн., що підтверджується обопільно підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2016 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року (а.с. 69-74).

За твердженнями позивача, відповідач припинив подальше виконання будівельних робіт визначених Договором.

Предметом судового розгляду є вимоги про розірвання договору підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р. та стягнення 223980,54 грн. (що є сумою попередньої оплати).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорі підряду №03-06/2016 від 17.02.2016р.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем виконані роботи по будівництву виробничої будівлі в с. Якушинці по вул. Хмельницьке шосе, 10-й км. частково на суму 467019,46 грн. Подальше виконання робіт останнім припинено, і станом на день розгляду справи, доказів протилежного не надано.

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р через істотне порушення відповідачем вимог договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

У статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Договір підряду від 17.02.2016р. № 03-06/2016 не передбачає право на одностороннє розірвання договору.

Позивачем не надано суду відповідних доказів направлення до порушення провадження в даній справі відповідачу в установленому порядку пропозиції про розірвання спірного договору.

Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд, керуючись частиною другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписами статтей 188 ГК України, 11 ГПК України та враховуючи часткове виконання робіт, що підтверджує істотне відступлення відповідача від умов договору підряду,. дійшов висновку про розірвання спірного договору підряду

Відповідного висновку дійшов й суд апеляційної інстанції на підставі такого.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини підряду (статтею 852 ЦК України) визначено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в розмірі 223 980,54 грн. (що є сумою попередньої оплати), яка відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України також підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Додаткові документи подані відповідачем вх. № 33008 від 16.11.2017 не приймаюсься судом до уваги, як необгрунтовані оскільки складені в односторонньому порядку та невідповідають вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року зі справи № 902/833/17 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року зі справи № 902/833/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.