Постанова № 71076589, 12.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа №922/4647/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Зливка К.О., посвідчення №047938 від 13.09.2017 року;

першого позивача за первісним позовом - Перепьолкіна Н.П., за довіреністю №02-33/313 від 26.01.2017 року; Скупченко І.Ю., за довіреністю №02-33/314 від 26.01.2017 року;

другого позивача за первісним позовом - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів за первісним позовом - не з'явився;

відповідача за первісним позовом - Шеремет М.П., за довіреністю №52/КБ/Ю від 26.12.2016 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с.П'ятигірське, (вх.№3333Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року у справі №922/4647/16,

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м.Чугуїв,

в інтересах держави в особі: 1. Чугуївської районна державна адміністрація, м.Чугуїв,

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с.П'ятигірське,

про повернення земельних ділянок,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с.П'ятигірське,

до 1. Чугуївської районної державної адміністрація, м.Чугуїв,

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

про визнання договору поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року у справі №922/4647/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Новікова Н.А., суддя Прохоров С.А.) первісний позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» повернути Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду, шляхом звільнення від будівель пташників, в загальній кількості 11 будівель, з прибудовами та навісами, будівлі санпропускника та будівлі сторожки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь прокуратури Харківської області 1378,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що листів наданих Чугуївською районною державною адміністрацією, зокрема №4296-17 від 24.11.2011 року не вбачається та не зазначено про відмову в поновлені дії договору оренди. Навпаки, усі листи ТОВ «Курганський Бройлер» свідчать про ініціювання процесу укладення додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення його дії, і лише через зволікання Чугуївської районної державної адміністрації таку додаткову угоду не було укладено. При цьому закон не передбачає, що при відсутності додаткової угоди договір оренди припиняється, навпаки - законодавець визначає, що неукладення такої додаткової угоди є підставою для судового способу захисту шляхом подання позову про внесення змін до договору. Крім того, апелянт вважає, що суд зробив невірні висновки щодо неправомірної зміни цільового призначення земельних ділянок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.11.2017 року від Прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11724), в яких зазначає, що згодна з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.11.2017 року від першого позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12058), в якому проти позиції скаржника заперечує та вважає доводи безпідставними та просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні 12.12.2017 року представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представники прокуратури та першого позивача за первісним позовом проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзивах.

Представники другого позивача та третьої особи за первісним позовом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників другого позивача та третьої особи за первісним позовом у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника першого відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» повернути Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду, шляхом звільнення від будівель пташників, в загальній кількості 11 будівель, з прибудовами та навісами, будівлі санпропускника та будівлі сторожки.

21.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» звернулося до суду із зустрічним позовом до Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило суд визнати договір оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року (з наступними змінами), укладеним між Чугуївською районною державною адміністрацією та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», поновленим в своїй дії строком до 03.11.2017 року.

Вищевказану заяву суд прийняв до розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року первісний позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» повернути Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду, шляхом звільнення від будівель пташників, в загальній кількості 11 будівель, з прибудовами та навісами, будівлі санпропускника та будівлі сторожки.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року у справі №922/4647/16 та рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що судами не було з`ясовано чи скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» наміром на продовження строку дії договору оренди земельних ділянок, чи є письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, чи продовжує товариство користуватись спірною земельною ділянкою та чи сплачує останнє орендну плату за земельні ділянки.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області від 17.10.2017 року прийнято оскаржуване рішення з посиланням на те, що використання спірних земельних ділянок ТОВ «Курганський бройлер» після закінчення встановленого строку договору без належного правового та документального оформлення такого землекористування у встановленому законодавством порядку, без доказів своєчасного оскарження незаконних дій чи бездіяльності орендодавця щодо реалізації відповідного оформлення, не є мовчазною згодою орендодавця на подовження спірного договору, про що зазначає ТОВ «Курганський бройлер», а також не може перешкоджати власнику земельної ділянки (органу, який його представляє) розпоряджатись цими земельними ділянками. Суд першої інстанції вказав, що позивач за зустрічним позовом у встановлений законодавчо строк, не здійснив дії з документального оформлення пролонгації договору оренди (зокрема, й в судовому порядку), вчинення яких є обов'язковою умовою чинності його права оренди на спірні земельні ділянки. Крім того, фактичним обстеженням, проведеним 18.04.2016 року, встановлено, що земельні ділянки площами 9,9508 га (кадастровий №6325456200:01:000:0472) та 2,5492 га (кадастровий №6325456200:01:000:0473) продовжують незаконно використовуватися ТОВ «Курганський бройлер» без правовстановлюючих документів. Також місцевий господарський суд зазначив, що саме по собі використання спірних земельних ділянок не може бути підставою для пролонгації договору, оскільки необхідною умовою для його продовження є дотримання встановленої процедури та наявність волевиявлення сторін, в той час, як судом було встановлено порушення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним ТОВ «Курганський бройлер») вимог чинного законодавства щодо нецільового використання земельних ділянок.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Розпорядження районної державної адміністрації №574 від 12.10.2005 року, між Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс» укладено договір оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року, який зареєстровано у Чугуївському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2005 року за №040568200006.

Згідно пункту 1, 2 договору оренди землі орендодавець (Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області) надав, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс») прийняв в довгострокове платне користування земельну ділянку загальною площею 12,5 га, у тому числі земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0473) сільськогосподарського призначення (рілля), що знаходяться на території Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Пунктом 3 договору оренди землі встановлено, що на вказаній земельній ділянці не знаходяться об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші об'єкти інфраструктури.

Згідно умов пункту 15 договору оренди землі земельна ділянка передається орендареві для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

06.05.2008 року між Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» укладено угоду про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року, відповідно до пункту 1, 4 якої сторони визначили, що у зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс» орендарем вказаної земельної ділянки та правонаступником всіх прав та обов'язків є Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»; строк дії договору - 6 років, до 03.11.2011 року.

31.10.2011 року Філія «Голден Кросс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» звернулась до Чугуївської районної державної адміністрації з листом, в якому просила продовжити термін дії договору оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року (т.1 а.с. 134).

У відповідь на це Чугуївська районна державна адміністрація листом №4296-17 від 24.11.2011 року (т.1 а.с.145) повідомила Філію «Голден Кросс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про те, що оскільки остання має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи, тому повинна надати для розгляду повний пакет документів юридичної особи та лист щодо продовження терміну дії договору оренди землі на відповідну земельну ділянку від юридичної особи, на яку буде оформлена угода, або надати копію довіреності згідно з якою філія має право представляти інтереси юридичної особи.

15.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» повторно звернулось до Чугуївської районної державної адміністрації з листом №299 від 14.12.2011 року (т.1 а.с. 142), в якому просило продовжити термін дії договору оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року, при цьому надаючи пакет документів юридичної особи.

Листом від 13.06.2012 року (т.1 а.с. 143) Чугуївська районна державна адміністрація повідомила, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» документи не містять підстави для набуття права оренди земельних ділянок, які перебувають в державній або комунальній власності, яке здійснюється виключно на аукціонах. Крім того, Чугуївська районна державна адміністрація повідомила про неможливість на той час розгляду заяв юридичних осіб про передачу в оренду земельної ділянки.

24.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» звернулось до Чугуївської районної державної адміністрації з листом №194 (т.1 а.с. 141), в якому просило дати відповідь на лист №299 від 14.12.2011 року та продовжити термін дії договору оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року. В даному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» просило встановити строк дії договору - 50 років.

У 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» знову звернулось до Чугуївської районної державної адміністрації з листом №300 від 11.04.2014 року (т.1 а.с. 140), в якому просило продовжити термін дії договору оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року на земельну ділянку на території Новопокровської селищної ради. Земельна ділянка розташована за адресою: Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Польова, 1. Земельна ділянка площею 12,5 га з цільовим призначенням для будівництва, утримування та обслуговування пташників для розведення свійської птиці. До вказаного листа товариство надало пакет відповідних документів.

У відповідь на вищезазначений лист, Чугуївська районна державна адміністрація направила лист №02-37/1710 від 15.05.2014 року (т.1 а.с. 139), в якому повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про те, що адміністрація не заперечує проти продовження договору оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005, але з січня 2013 року районна державна адміністрація не має повноважень щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, оскільки такі повноваження віднесені до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (Головного управління Держземагентства у Харківській області). При цьому, Чугуївська районна державна адміністрація роз'яснила Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», що для вирішення поставленого питання, можливо подати відповідні документи до Головного управління Держземагентства у Харківській області.

Прокурор, звертаючись до суду з первісним позовом зазначив про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» були порушені вимоги земельного законодавства, оскільки на час проведеної прокуратурою перевірки термін дії договору №04-15/41 від 24.10.2005 року скінчився, а земельні ділянки площами 9,9508 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0472) та 2,5492 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0473) після закінчення терміну дії договору оренди продовжують незаконно використовуватися товариством без правовстановлюючих документів. Також, прокурор вказував про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» було незаконно самовільно змінено цільове призначення виду використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), розташованих на особливо цінних землях, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» просило суд визнати договір оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року (з наступними змінами), поновленим в своїй дії строком до 03.11.2017 року. В обґрунтування позову товариство посилалось на те, що протягом місяця після закінчення строку оренди з боку орендодавця не надходило жодних вимог щодо повернення земельної ділянки або повідомлень про припинення орендних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» визначає істотними умовами договору оренди землі, зокрема, строк дії договору оренди.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 - 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі частин 1-5; 2) та на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається за наявності таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі №911/1707/15, від 13.04.2016 року у справі №6-2027цс15, від 25.02.2015 року у справі №6-219цс14.

Необхідність встановлення обставин, з якими частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» пов'язує пролонгацію договору оренди, як і значна кількість спорів, пов'язаних із застосуванням згаданої норми, свідчить про те, що реалізація частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» неоднозначна, разом з тим, умова щодо пролонгації, в першу чергу, направлена на захист прав орендаря.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Право на оренду спірної земельної ділянки у позивача за зустрічним позовом виникло на підставі відповідного договору оренди від 24.10.2005 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.05.2008 року до договору оренди булла укладена угода про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки, якою п. 8 договору викладено в новій редакції, а саме - договір укладено на шість років (до 03.11.2011 року).

Розглядаючи вимоги позивача за зустрічним позовом та з'ясовуючи у нього наявність права на пролонгацію договору у 2017 році, місцевий господарський суд виходив з того, що право оренди позивача припинилось ще у 2011 році, у зв'язку з неукладенням додаткової угоди.

Водночас, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що орендні правовідносини між сторонами існували та існують на даний час, орендодавцем не було направлено акту повернення земельної ділянки та не внесено відповідні зміни до реєстру речових прав та їх обмежень.

Так, в реєстрі відсутні відомості щодо припинення права оренди позивача, а також судом не досліджено того, що відсутнє лист-заперечення про продовження договору оренди, що свідчить про мовчазну згоду на пролонгацію орендних правовідносин. Відтак, судом не встановлено дійсних спірних правовідносин сторін, які фактично виникли щодо пролонгації/припинення дії договору від 24.10.2005 року.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки судів стосовно припинення права оренди з посиланням виключно на неукладеність додаткової угоди до нього.

Так, частиною 6 статті 33 Закону України передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів. Поряд з цим, частина 8 цієї статті встановлює вимогу щодо укладення додаткової угоди в обов'язковому порядку у місячний строк саме після пролонгації договору, оскільки за конструкцією частин 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» одночасність двох обставин (повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та укладення додаткової угоди) виключається наявністю певного розриву у часі. А відтак, на переконання суду, укладення додаткової угоди направлене перш за все на належне оформлення в письмовій формі договірних відносин сторін у подальшому, та на захист їх порушених прав, шляхом звернення до суду із позовом про визнання такої угоди укладеною, однак, не є тією обставиною, з якою закон пов'язує сам факт пролонгації орендних відносин. Пролонгація (поновлення) у такому випадку охоплюється наявністю юридичних фактів, про які наголошено у висновках Верховного суду України та вчиненням сторонами юридично значущих дій - користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця (мовчазна згода), що кореспондується із загальними правилами укладення договору конклюдентними діями, де мовчазна згода, у силу закону, є акцептом.

Отже зі змісту частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не вбачається, що укладення або не укладення додаткової угоди у письмовій формі перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із самим фактом пролонгації орендних відносин. На думку суду, вона фіксує волю сторін як таку, що відбулась і її відсутність не спростовує справжньої волі сторін. Відтак, не підписання сторонами додаткової угоди саме по собі не може бути достатньою правовою підставою для припинення у орендаря права оренди за вже поновленим, з наступної дати після закінчення попереднього строку, договором оренди.

Враховуючи викладене, суди першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом з посиланням на припинення права оренди позивача у 2011 році.

Крім того, колегія суддів враховує, що листи, які направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» з приводу пролонгації договору оренди не містять відмови у продовженні договору оренди, а носять формальний характер щодо необхідності або надання певних документів, або необхідності звернення належною особою або до іншої особи.

Отже, оскільки судом не враховано наявність у реєстрі права оренди, а також те, що орендар відкрито продовжував користуватися землею, сплачувати орендну плату, а орендодавець не вимагав повернення майна та приймав плату за користування ним, то суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про припинення права оренди. Такий висновок суду суперечить суті орендних правовідносин, породжує невизначеність у цивільному обороті, що, у свою чергу, суперечить принципу верховенства права.

Вищий господарський суд України у постанові від 02.08.2017 року зазначав про те, що при новому розгляді справи необхідно надати належну правову оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про те, що будівлі, від яких належить звільнити спірні земельні ділянки лише частково розташовані на них, а також, що у Чугуївської районної державної адміністрації відсутні повноваження щодо розпорядження вказаними земельними ділянками, адже наразі вказані земельні ділянки знаходяться в розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Визначення поняття «сільськогосподарське виробництво» наведено у ст. 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років». Так, сільськогосподарське виробництво - це вид діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами з її вирощування, призначеної для споживання в сирому та переробленому вигляді і для використання на нехарчові цілі. Таким чином, поняття «сільськогосподарське виробництво» включає не тільки вирощування сільськогосподарської продукції, але й весь цикл її виробництва. Тому сільгосппідприємства, яким виділено землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, можуть будувати на цих землях об'єкти нерухомості сільськогосподарського призначення та допоміжні споруди, за умови що такі об'єкти використовуватимуться у виробництві сільгосппродукції (тобто відповідно до цільового призначення таких земель). Підтвердженням факту використання земельної ділянки за цільовим призначенням є здійснення сільгосппідприємством діяльності, включеної до виду «Сільське господарство, охота, лісове господарство» та, відповідно, виробництво продукції, що відноситься до групи сільського господарства, мисливського і лісового господарства (до 31.12.12 р. - КВЕД ДК 009:2005, з 01.01.13 р. - КВЕД ДК 009:2010).

Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту від 17.08.2000 року №507, до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва і рибного господарства належать (код 1271): будівлі для тваринництва, птахівництва, зберігання зерна, садівництва, виноградарства і виноробства, силосні й сінажні, будівлі для тепличного, рибного господарств, будівлі підприємств лісництва і звірівництва, а також інші об'єкти сільськогосподарського призначення. До цього класу будівель також відносяться: корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади і надвірні споруди, підвали, винокурні, винні ємкості, теплиці, силосні ями тощо.

Згідно Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 2013 року) орендар має право зводити на орендованій земельній ділянці будівлі і споруди лише з письмової згоди орендодавця, із дотриманням установленого законодавством порядку.

Порядок отримання дозвільної документації в будівництві на час проведення підготовки будівельних робіт в 2006 - 2007 роках регулювалося Законом України «Про планування і забудову територій» та ДБН А.2.2-3-2004р. «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Можливість будівництва та використання об'єктів сільгосппризначення та допоміжних до них споруд на орендованих землях товарного сільськогосподарського призначення, за умови дотримання вимог законодавства і стандартів стосовно такого будівництва, а також за умови згоди на це орендодавця, передбаченого в договорі оренди землі, підтверджує Держкомзем своїм листом від 22.02.2008 року №14-17-11/1385.

На виконання зазначених законодавчих вимог ТОВ «Голден Кросс» (правонаступником якого є ТОВ «Курганський Бройлер») ще в 2005 році:

- розробило акти вибору земельних ділянок для будівництва дев'яти пташників на вул. Польовій, 1 в смт. Новопокровка Чугуївського району, що були затверджені 14.12.2005 року головою Чугуївської РДА Прав Ю.Г. 14.12.2005 року (спірні земельні ділянки);

- в 2006 році звернулося до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області за дозволом на проектування будівель пташників. Рішеннями виконавчого комітету Новопокровської селищної ради №67, №68 від 13.06.2006 року надано дозвіл розпочати проектування дев'яти пташників, після чого на виконання зазначених рішень

- виготовило робочі проекти будівництва;

- проведено комплексну державну експертизу (що підтверджується зведеними висновками №638-06 від 13.10.2006 року, №655-06 від 13.10.2006 року);

- отримано експертні висновки Теруправління держінспекції з енергозбереження по Харківській області №06-В-20-25-00-3266-1506 від 07.08.2006 року, №06-В-20-25-00-3508-1712 від 29.08.2006 року про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження;

- отримано висновки Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції по проекту будівництва №984 та №985 від 03.10.2006 року;

- отримано висновки державної екологічної експертизи від 29.11.2006 року №660, №661;

- отримано висновки експертизи щодо відповідності проектно-кошторисної документації на будівництво виробничого об'єкту вимогам нормативно-правових актів з охорони праці №63.2-01-1765.06, №63.2-01-1766.06 від 26.07.2006 року;

- отримано експертні висновки правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у робочому проекті №575, №576 від 11.10.2006 року;

У 2007 році проводилися роботи із отримання усіх дозвільних документів щодо будівництва на спірних земельних ділянках. Так, ТОВ «Голден Кросс» було отримано висновки:

- висновок наукової експертизи №314-19/05-674 від 25.07.2007 року, виконаної ДП «Слобідська археологічна служба» ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»;

- висновок по якісній характеристиці ґрунтового покриву земельної ділянки №70/01-1378 від 07.06.2007 року, виконаного ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- висновок управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації щодо погодження місця розташування земельної ділянки №0820/3004 від 10.09.2007 року;

- висновок про погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Голден Кросс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під будівництво від 05.06.2007 року, наданий Чугуївським районним відділом земресурсів Чугуївського району Харківської області;

- висновок про погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Голден Кросс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під будівництво №307 від 06.06.2007 року, наданий Чугуївською райдержсанепідемстанцією;

- висновок Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області №04-20-1988 від 03.07.2007 року;

- висновок про погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Голден Кросс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під будівництво від 05.06.2007 року, надано відділом містобудування та архітектури управління розвитку інфраструктури райдержадміністрації.

28.04.2007 року ТОВ «Голден Кросс» звернулося до Чугуївської райдержадміністрації листом №242 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Голден Кросс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під розміщення внутрігосподарських об'єктів сільськогосподарського птахівницького комплексу. Листом від 13.09.2007 року №401 начальнику Чугуївського районного відділу земельних ресурсів було надано перелік документів до зазначеної заяви.

Листом від 15.11.2007 року №01-75/6733 було повідомлено про те, що Харківська обласна державна адміністрація не заперечує проти видання Чугуївською районною державною адміністрацією розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під будівництво внутрішньогосподарських об'єктів сільськогосподарського птахівницького комплексу, за умови зміни цільового призначення земельної ділянки.

На початку 2008 року ТОВ «Голден Кросс» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Курганський Бройлер», за передавальним актом від 09.01.2008 року незавершене будівництво в кількості 9-ти пташників було передано до ТОВ «Курганський Бройлер».

При цьому, вказане жодних чином не завадило укласти 06.05.2008 року між ТОВ «Курганський Бройлер» та Чугуївською районною державною адміністрацією угоду про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року.

Чугуївська районна державна адміністрація, яка своєчасно не надала дозволу ані на будівництво об'єктів, ані на зміну виду цільового використання земельної ділянки, і при цьому не прийняла жодного рішення про відмову у наданні таких дозволів, фактично припустилася порушень чинного законодавства, що відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» повинно означати згоду на зміну виду цільового використання земельної ділянки та дозволу на будівництво. Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Оскільки законодавством, що діяло на момент звернення до позивача з клопотанням щодо зміни виду цільового використання земельних ділянок, не передбачено строк видачі документів дозвільного характеру, якими є рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, у відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу згідно з частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Отже, суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру, який, у свою чергу, становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. При цьому факт подачі заяви та документів дозвільному органу повинен підтверджуватися копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття.

Оскільки ТОВ «Голден Кросс», правонаступником якого є ТОВ «Курганський Бройлер» не отримало протягом визначеного законом строку дозвільних документів про зміну виду цільового використання земельних ділянок, про які просило в заяві від 21.01.2007 року, воно розпочало будівництво на спірній земельній ділянці через 10 днів після звернення, тобто в лютому 2007 року.

Таким чином, виходячи із принципу мовчазної згоди, ТОВ «Курганський Бройлер» цілком правомірно використовувало і використовує спірні земельні ділянки.

Крім того, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено, що будівлі, від яких належить звільнити земельні ділянки, лише частково розташовані на спірних земельних ділянках. Так, 3 пташника частково розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6325456200:01:000:0226 площею 3.2352 га, 3 інші пташника розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6325456200:01:000:0227 площею 3.4664 га, ще 2 пташники розташовані також на земельній ділянці кадастровий номер 6325456200:01:000:0228 площею 3.4864 га. Зазначені земельні ділянки не належать позивачу за первісним позовом, а отже він не вправі вимагати знесення споруд на них розміщених. В матеріалах справи наявні відповідні документи, однак місцевий господарський суд на вказане уваги не звернув.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Представник відповідача за первісним позовом посилається на те, що оскільки на думку позивача договір припинив свою дію ще в 03.11.2011 року, позовна давність на звернення до суду з відповідним позовом спливла ще 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до частини 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про безпідставність первісного позову і відмову в його задоволенні, то заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення зустрічної позовної заяви.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Так, у відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, відмову в задоволені первісних позовних вимог та про задоволення зустрічної позовної заяви, судові витрати за подання первісної позовної заяви відшкодуванню не підлягають, натомість витрати по сплаті за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року у справі №922/4647/16 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

У задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі №04-15/41 від 24.10.2005 року (з наступними змінами), укладеним між Чугуївською районною державною адміністрацією та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» поновленим на той самий строк на тих же умовах.

Стягнути з прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 30773272) 3275,80 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.