Постанова № 71076557, 14.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 909/442/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С. Хабіб М.І.

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Юрчила Тараса Мироновича б/н від 25.09.2017р. (вх. № 01-05/4761/17 від 09.10.2017р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р.

у справі № 909/442/17 (головуючий суддя Шіляк М.А., судді: Деделюк Б. В., Фанда О. М.)

за первісним позовом: Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ФОП Юрчила Тараса Мироновича, с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернат Івано-Франківської обласної ради, м. Надвірна, Івано-Франківська область

про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв.м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв.м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній шляхом їх звільнення

та за зустрічним позовом: ФОП Юрчила Тараса Мироновича, с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області

до відповідача: Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ

про визнання договору оренди майна від 13.12.2013 р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача (за первісним позовом): Юрчило Т.М.; Кузь А.П., Марчук М.І. - представники (довіреності у матеріалах справи);

від третьої особи: Бойчук В.Р. - представник (довіреність у матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів суддям в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.11.2017р. та зобов'язано Івано-Франківську обласну раду та ФОП Юрчило Тараса Мироновича подати суду належним чином завірені документи по первісному та зустрічному позовах, відповідно до ДСТУ 4163-2003.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.12.2017р.

Позивач (за первісним позовом) у судове засідання 14.12.17 р. участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про відкладення розгляду справи від 23.11.2017р. Свої процесуальні права позивач по первісному позові реалізував згідно протоколу судового засідання 23.11.17 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. у справі 909/442/17 (головуючий суддя Шіляк М.А., судді: Деделюк Б. В., Фанда О. М.) первісний позов Івано-Франківської обласної ради до відповідача: ФОП Юрчила Тараса Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернат Івано-Франківської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв.м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв.м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній шляхом їх звільнення задоволено. Зобов'язано ФОП Юрчило Тараса Мироновича звільнити приміщення першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв.м., приміщення другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв.м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній. Стягнуто з ФОП Юрчило Тараса Мироновича на користь Івано-Франківської обласної ради 1600,00 грн судового збору. У задоволенні вимог за зустрічним позовом ФОП Юрчила Тараса Мироновича до відповідача: Івано-Франківської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернат Івано-Франківської обласної ради про визнання договору оренди майна від 13.12.2013 р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р. відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване ч. 1 ст. 142 Конституції України, ст.ст. 316, 317, ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 764, ч. 1 ст. 777, п. 1 ст. 785, ст. 391 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), п. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 24, ч.ч. 4-5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами) (далі - Закон №280/97-ВР), ст.ст. 3, 10, ч.ч. 1, 3 ст. 17, ч.2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII) та зроблено висновок, що збільшення площі об'єкта оренди, що відбулося в справі, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 17 Закону №2269-XII, оскільки такі зміни мають наслідком укладання нового договору оренди нерухомого майна із дотриманням вимог закону. Крім того, місцевим господарським судом констатовано, що в договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії оренди. Судом врахована також обставина неналежного виконання ФОП Юрчило Т. М. зобов'язань за договором оренди, оскільки ним без дозволу, всупереч пункту 3.2.4. здійснено добудову до орендованих приміщень, що не заперечується сторонами. Встановивши, що орендодавець листом від 08.12.16 р. № 231/08-04/007 повідомив орендаря про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди; що термін дії договору закінчився 11.12.16 р., місцевий господарський суд прийшов до висновку про обгрунтованість первісних позовних вимог та безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог.

ФОП Юрчило Т.М. не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що за згодою орендодавця згідно листів Івано-Франківської обласної ради від 21.09.2015р. та 28.09.2015р. здійснив капітальний ремонт орендованих приміщень, відновлення об'єкта оренди, його покращення, збереження та підтримання в належно стані, а внаслідок здійснених орендарем капітальних інвестицій зросла вартість об'єкта оренди. Зазначає, що своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату та звернувся до орендодавця за 30 календарних днів до закінчення договору оренди, як того вимагає п. 7.8. договору з заявою від 12.09.2017р. до орендодавця про продовження терміну дії договору оренди, а місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність у договорі оренди умови щодо автоматичного поновлення договору. Стверджує, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору орендодавець не направляв заяву про припинення договору оренди. Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що направлення орендарю заяви про припинення договору згідно листа від 08.12.2016р., оскільки у матеріалах справи відсутні докази надсилання листа на адресу орендаря. Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. у справі 909/442/17, прийняти нове рішення яким у задоволенні первісного позову: Івано-Франківської обласної ради до відповідача: ФОП Юрчила Тараса Мироновича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернат Івано-Франківської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв.м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв.м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній шляхом їх звільнення відмовити, а зустрічний позов ФОП Юрчила Тараса Мироновича до відповідача: Івано-Франківської обласної ради про визнання договору оренди майна від 13.12.2013 р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р. задоволити.

Івано-Франківська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що листом від 08.12.2016р. №231/08-04/007 повідомила відповідача про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди, а тому згідно п. 7.9 договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013р., такий договір продовженню не підлягає. Стверджує, що ФОП Юрчило Т.М. самовільно та без відповідних правових підстав використовує спірне приміщення; оскільки відбулося збільшення площі об'єкта оренди, що унеможливлює пролонгацію укладеного договору в порядку ч. 3 ст. 17 Закону № 2269-XII, такі зміни вимагають укладення нового договору оренди нерухомого майна. Зазначає, що у договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії договору оренди, а ФОП Юрчило Т.М. недобросовісно виконував умови договору, зокрема здійснив перепланування об'єкта оренди без погодження з орендодавцем; не застрахував майно, не уклав договору оренди землі, чинить перешкоди в інвентаризації майна.

Прикарпатський військово-спортивний ліцей-інтернат Івано-Франківської обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ФОП Юрчило Т.М. здійснив перепланування орендованого приміщення без згоди орендодавця, збільшив орендовану площу та змінив цільове призначення приміщення. Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно на вул. Сірика, 1а у м. Надвірна Івано-Франківської області перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради та на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради.

13.12.2013 р. між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець), ФОП Юрчило Тарасом Мироновичем (орендар) та Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна (надалі - Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 154,7 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а (об'єкт оренди) (а.с. 31-35, т.2).

Згідно п. 1.2. Договору об'єкт оренди передається орендарю з метою розміщення автомийки.

Згідно п. 3.2.4. Договору орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди у справному стані, за власні кошти і за письмовим погодженням орендодавця та балансоутримувача здійснювати його поточний і капітальний ремонт. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди.

Відповідно до п. 7.1. Договору він діє з 13.12.2013 р. по 11.12.2016 р.

Згідно п. 7.8 Договору договір оренди підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.12.2013 р. об'єкт оренди переданий орендарю (а.с. 35, т.2 ).

Також сторонами не заперечується, що на час укладення договору оренди нерухоме майно перебувало у непридатному для експлуатації стані, і це підтверджується дефектним актом від 10.6.2014р., складеним директором Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради, згідно якого споруда багато років не експлуатувалась, наявні протікання перекриття, замокання стін, відпадання штукатурки, відсутність віконних склоблоків та дверних блоків, відсутня електропроводка, частина перегородки потребує заміни, а бетонна підлога повного відновлення, а тому споруду неможливо використовувати для подальшої експлуатації без капітального ремонту (а.с. 40) та інформацією про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна (а.с. 41, т.2). 02.07.2015р. ФОП Юрчило Т.М. звернувся до власника приміщення із заявою про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна, а саме приміщення загальною площею 154,7 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а (а.с. 39, т.2).

Листами від 18.09.2015 р. №9-198/1210/196 та від 21.09.2015 р. Івано-Франківська обласна рада повідомила ФОП Юрчило Т. М. про те, що вона не заперечує щодо проведення ремонтних робіт, які б забезпечили нормальне функціонування орендованого майна (а.с. 42, 43, т.2).

Додатковою угодою від 17.06.2016 р. про внесення змін до Договору викладено у новій редакції п. 4.2 Договору щодо орендної плати (а.с. 36, т.2).

Додатковою угодою від 22.09.2016 р. про внесення змін до Договору внесено зміни у п. 1.1. Договору та викладено його у наступній редакції: ''орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 175,9 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а (надалі - об'єкт оренди), що перебуває на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради''. Пункт 1.2 Договору викладено його у наступній редакції: ''об'єкт оренди передається орендарю з метою використання таким чином: 153,1 кв.м. - розміщення автомийки; 22,8 кв. м. - розміщення автомагазину''. Також Додатковою угодою від 22.09.2016 р. викладено у новій редакції п.п. 4.1, 4.2 Договору щодо орендної плати, а додатком до Додаткової угоди від 22.09.2016 р. став розрахунок орендної плати (а.с. 37-38, т.2).

12.09.2016 р. орендар звернувся до орендодавця із заявою про продовження дії оренди приміщень загальною площею 175,9 кв.м терміном до трьох років.

На звернення орендаря від 12.09.2016 р. Прикарпатський військово-спортивний ліцей-інтернат Івано-Франківської обласної ради, як балансоутримувач майна листом від 17.11.2016р. № 320/01-01 повідомив обласну раду, як орендодавця про те, що не погоджує продовження договору оренди на новий строк (а.с. 165-166, т.2).

Орендодавець у листі від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 повідомляє орендаря про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди, а тому, в силу пункту 7.9. Договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013 р. такий договір продовженню не підлягає, та повідомив орендаря про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі не пізніше 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору оренди (а.с. 43, т.1).

Департамент освіти, науки та молодіжної політики облдержадміністрації як орган управління Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради листом від 20.12.2016 р. № 1426/01-12/06 повідомив обласну раду про те, що не заперечує щодо продовження оренди підприємцем Юрчилом Т. М. приміщень площею 17,8 кв.м під комору, приміщення площею 153,1 кв.м під автомийку та приміщення площею 22,8 кв.м під автомагазин (а.с. 42, т.1).

На виконання цього розпорядження голови Івано-Франківської обласної ради від 27.12.2016 р. № 1056-р "Про передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" підготовлено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 06.03.2017 р., який надіслано для підпису ФОП Юрчило Т. М. листом управління об'єктами спільної власності територіальних громад області 07.03.2017р. № 54/08-04/007 (а.с. 49, т.1).

Згідно листа управління об'єктами спільної власності територіальних громад області від 27.03.2017 р. № 61/08-04/007 станом на 27.03.2017 р. термін дії договору оренди закінчився, підприємцю запропоновано звільнити приміщення за актом приймання-передачі до 06.04.2017 р. (а.с. 174, т. 2).

Актом обстеження приміщення встановлено, що станом на 05.04.2017 р. приміщення першого поверху площею 170,9 кв.м, приміщення другого поверху площею 22,8 кв.м на вул. Сірика,1а у м. Надвірній відповідачем не звільнено і безпідставно використовуються (а.с. 39, т.1).

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з вимогою до ФОП Юрчила Тараса Мироновича про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв. м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв. м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній шляхом їх звільнення. Зазначив, що під час терміну дії договору оренди, відповідачем без згоди власника та балансоутримувача, в порушення пункту 3.2.4. Договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013 р. були здійснені перепланування орендованих приміщень, що призвело до збільшення площі об'єкта оренди. Про порушення з вимогою їх усунення, відповідача двічі письмово повідомлялося балансоутримувачем майна, однак вимоги балансоутримувача відповідачем проігноровані. Крім того, від внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013 р. у зв'язку із зміною площі, що сталося у зв'язку із переплануванням, відмовився.

До Господарського суду Івано-Франківської області також було подано зустрічний позов ФОП Юрчила Т. М. до Івано-Франківської обласної ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про визнання договору оренди майна від 13.12.2013 р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р. У ньому зазначено, що орендар своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується копіями квитанцій та свідчить про неухильне дотримання ним умов договору оренди, який є продовженим в силу ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України та п. 7.8. Договору оренди від 13.12.2013 р.

Залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відбувається в порядку ст.27 ГПК України, зокрема, частиною четвертою передбачено винесення з цього приводу ухвали. Суд апеляційної інстанції відзначає, що в ухвалі від 30.05.17 р. (а.с.147, т.1) про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зуст річного позову, відсутні відомості про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Оскільки об'єкт оренди за Договором перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради до спірних правовідносин слід застосовувати Закон «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

13.12.2013 р. між Івано-Франківською обласною радою, ФОП Юрчило Тарасом Мироновичем та Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 154,7 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а з метою розміщення автомийки.

Додатковою угодою від 22.09.2016 р. про внесення змін до Договору внесено зміни у п. 1.1. Договору, а саме ''об'єкт оренди передається орендарю з метою використання таким чином: 153,1 кв.м. - розміщення автомийки; 22,8 кв. м. - розміщення автомагазину''.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.12.2013 р. об'єкт оренди переданий орендарю.

Відповідно до п. 7.1. Договору він діє з 13.12.2013 р. по 11.12.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 7.8 Договору договір оренди підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії.

Орендар звернувся до орендодавця за 30 календарних днів до закінчення договору оренди, як того вимагає п. 7.8. Договору з заявою від 12.09.2016р. про продовження терміну дії договору оренди.

На звернення орендаря від 12.09.2016 р. Прикарпатський військово-спортивний ліцей-інтернат Івано-Франківської обласної ради, як балансоутримувач майна листом від 17.11.2016р. № 320/01-01 повідомив обласну раду, як орендодавця про те, що не погоджує продовження договору оренди на новий строк (а.с. 165-166, т.2).

Орендодавець у листі від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 повідомляє орендаря про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди, а тому, в силу пункту 7.9. Договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013 р. такий договір продовженню не підлягає, та повідомив орендаря про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі не пізніше 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору оренди (а.с. 43, т.1). Судом першої інстанції встановлено, що докази направлення такого листа містяться в матеріалах справи.

Івано-Франківською обласною радою долучено до матеріалів справи як докази направлення ФОП Юрчило Т.М. листа від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. та реєстр відправленої кореспонденції (а.с. 169, 170 , т.1).

Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. складений про те, що марки на суму 529,90 грн. для відправлення поштової кореспонденції за період з 02.07.2016р. по 26.12.2016р. підлягають списанню. Даний акт складений та підписаний комісією створеною управлінням об'єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» №2759-III від 04.10.2001р. (далі - Закон №2759-III) визначено, що поштова марка - державний знак, виготовлений у встановленому законодавством порядку із зазначенням його номінальної вартості та держави, який є засобом оплати послуг поштового зв'язку, що надаються національним оператором.

Відповідно до ст. 21 Закону №2759-III поштові марки (в тому числі надруковані на поштових конвертах і поштових картках) є засобом оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції, що надаються національним оператором.

Таким чином, Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. є засобом обліку поштових марок, які в свою чергу є засобом оплати послуг поштового зв'язку.

Згідно реєстру відправленої кореспонденції, він відображає кореспонденцію за період з 02.07.2016р. по 26.12.2016р., та підписаний головним бухгалтером 29.12.2016р. та скріплений печаткою управління об'єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради. У реєстрі вказано тільки прізвище Юрчило та дата 09.12.2016р., однак у ньому відсутні відомості щодо адреси надсилання кореспонденції. У реєстрі відсутні підпис та печатки уповноваженої особи поштового відділення про приймання кореспонденції для відправлення.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. та реєстр відправленої кореспонденції неналежними доказами надіслання Івано-Франківською обласною радою ФОП Юрчило Т.М. листа від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007, оскільки не підтверджують надіслання листа від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 та складені позивачем (за зустрічним позовом) у односторонньому порядку. Враховуючи те, що інші докази надсилання листа у матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що докази направлення такого листа містяться в матеріалах справи.

Сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії зазначеного договору. Пріоритетним критерієм при вирішенні питання пролонгації договору оренди є перш за все відсутність заперечення сторони договору.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (постанова Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51).

Однак у матеріалах справи відсутні докази надіслання листа від 08.12.2016 р. №231/08-04/007 на адресу орендаря. Також, відсутні докази надсилання орендодавцем інших листів протягом місяця після закінчення строку Договору, а саме з 12.12.2016 р. по 12.01.2017р.

У матеріалах справи відсутні і докази надсилання орендарю Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради, як балансоутримувачем майна листа від 17.11.2016р. № 320/01-01, яким повідомлено обласну раду, як орендодавця про не погодження продовження договору оренди на новий строк.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Враховуючи п. 7.8 Договору та ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII договір від 13.12.2013 р. є продовженим на тих же умовах та на той же строк, з 12.12.16 р. по 09.12.19 р.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що, в договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії оренди, оскільки при укладенні договору сторони дану обставину не узгодили, оскільки такий висновок спростовується п. 7.8 Договору.

Івано-Франківська обласна рада стверджує, що ФОП Юрчило Т.М. самовільно та без відповідних правових підстав використовує спірне приміщення, а оскільки відбулося збільшення площі об'єкта оренди, що унеможливлює пролонгацію укладеного договору в порядку ч. 3 ст. 17 Закону № 2269-XII, оскільки такі зміни вимагають укладення нового договору оренди нерухомого майна.

З приводу даних доводів суд зазначає наступне.

13.12.2013 р. при укладенні договору оренди нерухомого майна орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 154,7 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а. На час укладення договору оренди нерухоме майно перебувало у непридатному для експлуатації стані, що підтверджується дефектним актом від 10.6.2014р., та інформацією про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна (а.с. 41, т.2). Об'єкт оренди неможливо було використовувати для подальшої експлуатації без капітального ремонту.

ФОП Юрчило Т.М. звернувся до власника приміщення із заявою про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна, а листами від 18.09.2015 р. №9-198/1210/196 та від 21.09.2015 р. Івано-Франківська обласна рада повідомила ФОП Юрчило Т. М. про те, що вона не заперечує щодо проведення ремонтних робіт, які б забезпечили нормальне функціонування орендованого майна (а.с. 42, 43, т.2).

Згідно п. 3.2.4. Договору орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди у справному стані, за власні кошти і за письмовим погодженням орендодавця та балансоутримувача здійснювати його поточний і капітальний ремонт.

Івано-Франківська обласна рада зазначає, про здійснене орендарем перепланування та збільшення площі об'єкта оренди сталося в односторонньому порядку орендарем, однак Додатковою угодою від 22.09.2016 р. про внесення змін до Договору внесено зміни у п. 1.1. Договору, а саме ''об'єкт оренди передається орендарю з метою використання таким чином: 153,1 кв.м. - розміщення автомийки; 22,8 кв. м. - розміщення автомагазину'', а тому орендодавець та балансоутримувач підписавши додаткову угоду погодився з відповідними змінами площі об'єкта оренди 153,1 кв.м. - розміщення автомийки та 22,8 кв. м. - розміщення автомагазину. Договір укладений (з урахуванням змін згідно додаткової угоди від 22.09.2016 р.) на площу об'єкта оренди 153,1 кв.м. та 22,8 кв. м.

Стосовно приміщення першого поверху площею 17,8 кв.м., то дані приміщення як зазначає балансоутримувач у письмових пояснення (а.с. 154, т.1) слугують для розміщення комори. Згідно технічного паспорту від 29.11.2016р. (а.с. 156, т.1) дане приміщення не є об'єктом оренди, прибудоване до цегляної будівлі, що є об'єктом оренди. Згідно звіту про оцінку вбудованих приміщень, станом на 31.12.2016р. виконаного ТзОВ «ЕКА-Захід», приміщення площею 17,8 кв.м. є дощата прибудова ринковою вартістю 6050 грн (а.с. 112, т.1).

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI ) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1330/20068 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС Згідно п. 2.20. Порядку встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.

З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківська обласна рада не є власником та не має іншого майнового права на дощату прибудову площею 17,8 кв.м., а дана прибудова не є об'єктом оренди.

ФОП Юрчило Т.М. належним чином виконував умови договору, зокрема сплачував орендну плату, що підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи.

Суд першої інстанції зазначив, що збільшення площі об'єкта оренди, що відбулося в справі, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 17 № 2269-XII, оскільки такі зміни мають наслідком укладання нового договору оренди нерухомого майна із дотриманням вимог закону. Однак, у даній справі щодо вимоги по зустрічному позову підлягає застосуванню саме ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII, а згідно ч. 3 ст. 17 № 2269-XII укладається договір оренди на новий термін.

Частиною 3 статті 17 Закону встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

При цьому сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму.

У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

На виконання викладених вимог суд встановлює, з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, що є предметом договору. Ця обставина, у разі з'ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону (постанова судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17 травня 2017 року у справі № 3-122гс17).

Відповідно до статті 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід також відзначити, що місцевий господарський суд прийняв по суті спору судове рішення по неналежних доказах. Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 555.27 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Згідно п. 1.1. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Згідно ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.ч. 1,2 ст. 104 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ФОП Юрчила Тараса Мироновича, скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. у справі 909/442/17 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні первісного позову Івано-Франківської обласної ради до фізичної особи-підприємця Юрчила Тараса Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв.м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв.м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірна шляхом їх звільнення відмовити. Зустрічний позов ФОП Юрчила Тараса Мироновича до Івано-Франківської обласної ради задоволити. Визнати поновленим договор оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області від 13.12.2013 р., (урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р.) укладений між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець), ФОП Юрчило Тарасом Мироновичем (орендар) та Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради (балансоутримувач) на тих самих умовах та на той самий строк, з 12.12.2016р. по 09.12.2019р.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 1600,00 грн. судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви та 3520,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача (за зустрічним позовом) і стягнути на користь позивача (за зустрічним позовом). Сплачених 1600,00 грн. судового збору при поданні первісного позову слід залишити за Івано-Франківською обласною радою.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення.

2. У задоволенні первісного позову Івано-Франківської обласної ради до фізичної особи-підприємця Юрчила Тараса Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернат Івано-Франківської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв.м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв.м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірна шляхом їх звільнення відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Юрчила Тараса Мироновича до Івано-Франківської обласної ради задоволити.

Визнати поновленим договор оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області від 13.12.2013 р. (урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р.) укладений між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець), ФОП Юрчило Тарасом Мироновичем (орендар) та Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради (балансоутримувач) на тих самих умовах та на той самий строк, з 12.12.2016р. по 09.12.2019р.

3. Стягнути з Івано-Франківської обласної ради (76004, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця М. Грушевського, 21; код ЄДРПОУ 00022510) на користь фізичної особи-підприємця Юрчило Тараса Мироновича (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1600,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 3520,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови підписано 18.12.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Хабіб М.І.