Постанова № 71076438, 13.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/18371/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Давиденко О.Л. (представник за довіреністю)

від відповідача: Петров О.Г. (представник за довіреністю), Федорків О.Я. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 25.10.2017

у справі №910/18371/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус"

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи.

24.10.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" в безперервному користуванні приміщенням 1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В", згідно умов договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016, до набрання рішення господарського суду міста Києва законної сили.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 17.10.2017 відповідачем в односторонньому порядку, без будь-якого попередження, припинено електропостачання до приміщення, яке орендується, що підтверджується Актом про відключення енергопостачання у приміщенні магазину "Carlo Pazolini", який було складено позивачем 17.10.2017 та направлено відповідачу для відновлення порушення прав і можливості здійснення господарської діяльності в цьому приміщенні. 18.10.2017, не зважаючи на те, що Акт про відключення енергопостачання у приміщенні магазину "Carlo Pazolini" від 17.10.2017 було передано до адміністрації TOB "ЛР Глобус", енергопостачання не було відновлено, що перешкоджало в користуванні приміщенням в господарській діяльності. Для фіксації факту порушення було складено новий Акт про відключення енергопостачання та його направлено відповідачу. Крім того, 18.10.2017 відповідачем, без будь-якого попередження позивача, здійснено опечатування приміщення, що обмежило взагалі можливість доступу в приміщення позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" в безперервному користуванні приміщенням 1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В", згідно умов договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016, до набрання рішення господарського суду міста Києва законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18371/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, в порушення положень ст.ст. 66, 86 ГПК України, судом не наведено жодних мотивів та підтверджених доказами фактичних обставин, чому невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; не наведено жодних мотивів, чому суд вважає твердження позивача обґрунтованими і якими належними та допустимим доказами це підтверджується; судом вжито заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Також скаржник зауважує, що судом, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, не враховано строк дії договору суборенди, який встановлено до 30.11.2017, в зв'язку з чим суд втрутився в договірні відносини сторін, по суті змінивши строк суборенди, який було погоджено сторонами в договорі.

10.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив відмовити у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18371/17 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Корсакової Г.В., Куксов В.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2017.

01.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що судом, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, не враховано положень п.22 Договору суборенди, яким передбачено право орендаря на обмеження права суборендаря користуватися системами водопостачання, електропостачання, системою кондиціонування та каналізації, іншими системами забезпечення, які надаються суборендарю орендарем. На думку відповідача, акти про відключення енергопостачання складено заінтересованими зі сторони позивача особами, без участі представників відповідача чи третіх незаінтересованих осіб, тому такі акти не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач зазначає, що встановлена судом обставина щодо здійснення відповідачем опечатування приміщення не підтверджується належними та допустимим доказами, не відповідає дійсності, посилаючись на те, що приміщення було опечатано ФОП Духніч Г.В., про що свідчить акт фіксації факту опечатування приміщення від 01.11.2017. Крім того, відповідач вказує на закінчення строку дії договору суборенди.

04.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову, не відповідають фактичним обставинам справи, а дії суду першої інстанції по забезпеченню таких вимог є обґрунтованими та збалансованими, виходячи з оцінки дії сторін та умов договору суборенди. При цьому позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення, виходячи із послідовних грубих порушень позивачем умов договору суборенди, було б втрачено будь-яку можливість в подальшому, в разі прийняття позитивного рішення судом першої інстанції, продовжити користуватися майном, яке було передано в оренду та за користування якого відповідачем були внесені орендні платежі та оплачені комунальні послуги та відшкодовані інші супутні витрати ТОВ "ЛР Глобус". Також позивач зазначає про те, що ним подано до господарського суду заяву про зміну предмета позову.

13.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №2 до апеляційної скарги, в якій останній зазначає про існування всіх ознак зловживання процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду та наявність ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, посилаючись на те,що позивачем подано до господарського суду міста Києва п'ять ідентичних позовів без направлення відповідачу копії позову та доданих документів.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/18371/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18371/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Куксов В.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18371/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 25.10.2017 у справі №910/18371/17 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали оскарження ухвали суду, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду, предметом спору у даній справі було визнання неправомірною вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" від 12 жовтня 2017 року №12/10/17-1 про дострокове повернення приміщення (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року та усунення перешкод у користуванні приміщенням (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (01001, м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП №1, сектор В, код ЄДРПОУ 35234901) перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, корпус Б, код ЄДРПОУ 39664900) в безперервному користуванні приміщенням 1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В", згідно умов договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016, до набрання рішення господарського суду міста Києва законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення суду. Тобто, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16).

За змістом ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, враховуючи те, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду, предметом спору у даній справі було визнання неправомірною вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" від 12 жовтня 2017 року №12/10/17-1 про дострокове повернення приміщення (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року та усунення перешкод у користуванні приміщенням (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі в розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18371/17 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали суду у справі №910/18371/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко