Постанова № 71076411, 11.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/10429/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Підлужний В.М., договір про надання правової допомоги №б/н від 09.12.2016 р., адвокат;

від позивача: Корж Т.О., довіреність №1582 від 07.08.2017 р., представник;

від ВДВС Юр'ївського районного управління юстиції: Резнік О.С., посвідчення №489 від 07.11.2016 р., начальник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/10429/14

За скаргою: Фізичної особи - підприємця Геника Петра Зіновійовича

на дії відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Фермерське господарство "ЗОРЯ", с. Вербуватівка, Юріївський район, Дніпропетровська області

про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції в сумі 78 771 345 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено фізичній особі - підприємцю Генику Петру Зіновійовичу в поновлені пропущеного строку для подання скарги. Скаргу фізичної особи - підприємця Геника Петра Зіновійовича про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Резніка О.С. від 23.02.15 року у виконавчому провадженні №46142105 про звільнення майна боржника з-під арешту залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Не погодившись з даною ухвалою, ФОП Геник П.З. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявна постанова відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015р. Згідно п.2 резолютивної частини вказаної постанови у зв'язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець постановив: припинити чинності арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішення.

Крім того, скаржник зазначив, що змістом оскаржуваної постанови про зняття майна боржника з під арешту стягувач ознайомився лише 02.10.2017р. під час ознайомлення його представників з матеріалами виконавчого провадження, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказана постанова відсутня, докази протилежного відсутні.

Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 11.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Геник Петро Зіновійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Зоря" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача грошових коштів у 36 734 551 грн. 38 коп., в тому числі 31 140 935 грн. 00 коп. - авансу, 3 193 183 грн. 38 коп. - пені, 2 400 433 грн. 00 коп. - штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Зоря" на користь фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича 30 300 935 грн. 00 коп. - заборгованості, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року скасовано, справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Судові витрати у справі покладено на Позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.17 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 у справі № 904/10429/14. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича на користь фермерського господарства "Зоря" судові витрати за проведення судової експертизи у справі у сумі 18 536,00грн.

20.03.2017 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

09.10.17 позивачем було подано скаргу про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Резніка О.С. від 23.02.15 року у виконавчому провадженні №46142105 про звільнення майна боржника з-під арешту.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, Геник П.З. зазначив, що на дату винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме 23.02.15 була чинною ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позву від 16.01.15.

Також скаржник просив поновити строк для подання скарги на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Резніка О.С.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зі змісту поданої скарги, зареєстрованої господарським судом Дніпропетровської області 09.10.2017 року, вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо звільнення майна боржника з-під арешту стосовно постанови від 23.02.2015року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15 по справі №904/10429/14 (суддя Татарчук В.О.) задоволено заяву фізичної особи-підприємця Геник Петра Зіновійовича про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на майно фермерського господарства "Зоря" в межах суми позову в розмірі 36 809 458,38 грн.

22.01.15 відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46142105 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15.

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешт від 26.01.15, якою накладено арешт на все майно фермерського господарства "Зоря" (51326, Дніпропетровська область, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б, ідентифікаційний код 20273119) в межах суми позову в розмірі 36 809 458,38 грн., та 26.01.15 проведено опис і арешт майна боржника, що підтверджується відповідним актом.

23.02.15 відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, на яке накладено арешт постановою від 26.01.15. Зазначена вище постанова про звільнення майна з-під арешту, є предметом оскарження згідно поданої позивачем скарги.

Господарським судом досліджено, що в матеріалах справи (том 1, а.с. 183) наявна постанова відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 23.02.15. Згідно п. 2 резолютивної частини, даної постанови, в зв'язку із закінченням виконавчого провадження, державний виконавець постановив: припинити чинності арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій, наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Положення), згідно якого Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до Положення дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 23.02.2015р. (а.с.183, т.1) складається з:

Пункту 1 - про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 16.01.2015р.

Пункту 2 - про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова від тієї ж дати - 23.02.2015р., в якій пункт 2 - про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення відсутній.

З приводу цих обставин державним виконавцем в апеляційній інстанції були надані пояснення про те, що на дату винесення постанови - 23.02.2015р. для внесення постанови в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень виникла необхідність розділити спірну постанову на дві окремі: першу - з вказівкою п.1: - про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 16.01.2015р., а другу з вказівкою п.2: про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Ці дві постанови від 23.02.2015р. наявні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень і повністю відповідають змісту постанови від 23.02.2015р. (а.с. 183, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: т.1, а.с. 167; т.3, а.с. 190; т.5, а.с.84; т.5, а.с. 138 представники скаржника чотири рази знайомились з матеріалами справи, тобто скаржник був ознайомлений з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Резніка О.С. стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, господарський суд правомірно дійшов до висновку про залишення без розгляду скарги на дії виконавчого органу в зв'язку з пропуском заявником строку, встановленого для подачі такої заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/10429/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.12.2017 року.