Рішення № 71075038, 14.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/9051/17

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ", Дніпропетровська область, смт. Покровське

про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 21.09.2016; ОСОБА_3, договір від 05.10.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Побут" (надалі Відповідач), в якій просять суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Побут", оформлені протоколом № 4 від 13.03.2015 року та визнати недійсним статут ТОВ „Побут" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Побут", оформленим протоколом № 4 від 13.03.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на незаконність оскаржуваного рішення з підстав його невідповідності нормам законодавства, порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, а також у зв'язку з порушення прямих вказівок закону, а зокрема, прийняття рішення при неможливості встановлення наявності кворуму, прийняття рішень з питань, які не були включені до порядку денного зборів.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не представив, явку представника в судове засідання не забезпечив. Подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив розглянути без участі його представника.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що в якості однієї з підстав своїх позовних вимог, Позивач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року у справі № 804/6864/16. При цьому, представником відповідача по вказаній адміністративній справі, подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яку прийнято останнім до розгляду. З огляду на викладені вище обставини, Відповідач вважає, що існування зазначених обставин, зумовлює зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 804/6864/16.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що заявлені вимоги не ґрунтуються на обставинах, які є предметом доказування в адміністративній справі № 804/6864/16.

В судовому засіданні 14.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні 02.11.2017 року, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, п. 1.3. Статуту ТОВ „Побут" в редакції від 22.03.2005 року та п. 11 Засновницької угоди ТОВ «Побут» від 09.06.1997, позивач - ОСОБА_1 являється учасником зазначеного товариства, із частками у статутному капіталі яка дорівнюють 1,043%.

Згідно наданої у справу копії Протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Побут», 13 березня 2015 року були проведені збори учасників товариства.

Відповідно до даних, наведених в зазначеному протоколі, на зборах були присутні 54 учасники товариства, які володіють 65% голосів.

Зборами прийнято рішення з наступних питань порядку денного:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Обговорення питання про втрату оригіналів установчих документів.

3. Доповідь директора товариства про фінансово-економічний стан товариства.

4. Обговорення питання про прийняття нової редакції установчих документів (статуту).

5. Обговорення змін внесення в статуту нової редакції.

6. Затвердження нової редакції установчих документів (статуту).

7. Роз'яснення спадкоємцям померлих учасників Товариства їх прав та обов'язків.

8. Обрання вповноваженої особи учасників Товариства із наділенням її повноваженнями щодо підписання від імені учасників нової редакції статуту.

9. Підтвердження учасниками товариства повноважень директора та обрання ревізійної комісії.

В силу приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка була чинна на час проведення зборів від 13.03.2015 року, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

До матеріалів справи надано копію реєстру учасників зборів ТОВ «Побут» від 13.03.20215 року, який містить перелік учасників із зазначенням їх прізвища ім'я та по-батькові, документа, що засвідчує особу учасника, власний підпис учасника. Інформації щодо кількості голосів, яку має кожен з учасників реєстр не містить.

Здійснивши підрахунок голосів учасників товариства, які зазначені в реєстрі від 13.03.2015 року, суд дійшов висновку, що з урахуванням розмірів їх часток за даними Засновницької Угоди ТОВ «Побут», на зборах від 13.03.2015 року були присутні учасники, що в сукупності володіють 57,36 % від загальної кількості голосів, в зв'язку з чим, зазначені збори слід визнати неповноважними.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи зміст порядку денного оскаржуваних зборів, який не містить питань про вступ спадкоємців померлих учасників, правомочність зборів встановлювалася з врахуванням голосів, які припадають на частки померлих учасників, тобто, за 100% голосів, судом приймалося голоси всіх учасників зазначених в Засновницькій Угоді

Крім того, суд звертає увагу, що під час скликання оскаржуваних зборів учасників товариства, Відповідачем було допущено порушення вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої учасники товариства повинні бути повідомлені про проведення загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. При цьому, як убачається з матеріалів справи (а.с. 69), в повідомленні про скликання зборів на 13.03.2015 року, до порядку денного було включено питання «звіт про діяльність товариства за 2014 рік, та «інші питання», що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки обмежує права учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним зборів.

З огляду зміст питань, зазначених в повідомлені про скликання оскаржуваних зборів, слід констатувати, що зборами прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного, що також є порушення приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів, а також, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Побут", оформленого протоколом № 4 від 13.03.2015 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За умов визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 13.03.2015 року, суд також вважає за необхідне задовольнити похідні позовні вимоги про визнання недійсним статут ТОВ „Побут" в новій редакції, затвердженій спірним рішенням.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 804/6864/16, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в тому числі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Зважаючи на те, що господарський суд в межах вирішення даної справи не позбавлений можливості самостійно встановлювати наявність підстав які входять до предмету доказування в даному спорі, слід дійти висновку, що розгляд справи № 804/6864/16, не перешкоджає розгляду справи № 904/9051/17, що виключає підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут», оформлені протоколом № 4 від 13.03.2015 року.

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Побут", оформленим протоколом № 4 від 13.03.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порбут» (53600, Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17, код ЄДРПОУ 03053126) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2017

Суддя О.В. Ліпинський