Ухвала суду № 71074764, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/5492/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

за участю секретаря Зайчишина Т.В.

прокурора Грищука М.О.

представника ОСОБА_1

ТОВ «Трейд Коммоді »

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Бережної Т.В., яка діє в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні -Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищука М.О. та накладено арешт на грошові кошти на відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, Грушевського, буд. ІД) банківські рахунки, а саме: №26042050203692 (980-українська гривня,відкритий -18.10.2013р.), 26002050269245 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, відкритий 27.07.2012 р.), № С050271255 (980-українська гривня, відкритий - 27.07.2012р.), №26007050268274 (978- ЄВРО), відкритий 27.07.2012 р.,) №26008050270205 (840-ДОЛАР США, відкритий 27.07.2012 р.), К51050257253 (980-українська гривня, відкритий - 27.07.2012р.) та на відкритий 29.03.2004 р. у Дніпродзержинській філії ПАТ «Приватбанк» (МФО 305965, м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське))банківський рахунок, а саме: №26065287394001 (980-українська гривня), а також на видаткові операції і рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету, в межах суми 149339908,44 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, зокрема, вказані кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні і їх втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані грошові кошти, у відповідності вимог ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Бережна Т.В., яка діє в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті»., просить ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Трейд Коммодіті» скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що прокурор в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунках ТОВ ««Трейд Коммодіті»» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував відсутність правової підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та необхідності арешту майна, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 року чи спеціальної конфіскації майна. Також зазначає апелянт, що товариство не приховує своєї господарської діяльності та не уникає від сплати податків. За таких обставин слідчим суддею не обґрунтовано зазначено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Даний висновок слідчого судді є припущеннями та домислами, які ґрунтуються тільки на жодним чином не доведеній процесуальній позиції прокурора.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурор не довів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та необхідністю спеціальної конфіскації порушує права товариства «Трейд Коммодіті» При цьому адвокат посилається, що укладеними товариством з МО України договорами на постачання паливо-мастильних матеріалів передбачена можливість вносити доповнення, зокрема і щодо зміни ціни предмету договорів, що виключає підозру за ч.5 ст.191 КК України. Адвокат вважає, що накладений арешт є непропорційним з огляду на майновий стан товариства та шкодою, яка на думку органу досудового розслідування спричинено державі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Трейд Комодіті», який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважає, що потрібно залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 520160000000000319, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, вислухавши пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді. Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, Грушевського, буд. ІД) банківські рахунки, а саме: №26042050203692 (980-українська гривня,відкритий -18.10.2013р.), 26002050269245 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, відкритий 27.07.2012 р.), № С050271255 (980-українська гривня, відкритий - 27.07.2012р.), №26007050268274 (978- ЄВРО), відкритий 27.07.2012 р.,) №26008050270205 (840-ДОЛАР США, відкритий 27.07.2012 р.), К51050257253 (980-українська гривня, відкритий - 27.07.2012р.) та на відкритий 29.03.2004 р. у Дніпродзержинській філії ПАТ «Приватбанк» (МФО 305965, м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське))банківський рахунок, а саме: №26065287394001 (980-українська гривня), а також на видаткові операції і рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету, в межах суми 149339908,44 грн..

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності товариства з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри директором ТОВ «Трейд Коммодіті ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про те, що укладеними товариством з МО України договорами на постачання паливо-мастильних матеріалів передбачена можливість вносити доповнення, зокрема і щодо зміни ціни предмету договорів, що виключає підозру за ч.5 ст.191 КК України колегія суддів не бере до уваги, так як на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170- 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищука М.О. та накладено арешт на грошові кошти на відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, Грушевського, буд. ІД) банківські рахунки, а саме: №26042050203692 (980-українська гривня,відкритий -18.10.2013р.), 26002050269245 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, відкритий 27.07.2012 р.), № С050271255 (980-українська гривня, відкритий - 27.07.2012р.), №26007050268274 (978- ЄВРО), відкритий 27.07.2012 р.,) №26008050270205 (840-ДОЛАР США, відкритий 27.07.2012 р.), К51050257253 (980-українська гривня, відкритий - 27.07.2012р.) та на відкритий 29.03.2004 р. у Дніпродзержинській філії ПАТ «Приватбанк» (МФО 305965, м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське))банківський рахунок, а саме: №26065287394001 (980-українська гривня), а також на видаткові операції і рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету, в межах суми 149339908,44 грн.

- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бережної Т.В., яка діє в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.