Ухвала суду № 71074625, 15.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4790/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля-Трейд" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Поділля-Трейд" до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковського Андрія Павловича; головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевка Андрія Валерійовича; державного ревізора-інспектра управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Іванова Миколи Івановича, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці Шведова Дениса Костянтиновича про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Поділля-Трейд» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковського Андрія Павловича; головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевка Андрія Валерійовича; державного ревізора-інспектра управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Іванова Миколи Івановича, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці Шведова Дениса Костянтиновича про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.09.2011 року за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, яка проводилась за період з 19.06.2009 року по 30.06.2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковським Андрієм Павловичем; головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевком Андрієм Валерійовичем; державним ревізором-інспектром управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Івановим Миколою Івановичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці Шведовим Денисом Костянтиновичем складено Акт №3833/23210/36548046. Вважаючи висновки, викладені в акті - безпідставними і необґрунтованими, просив визнати протиправними дії податкових ревізорів-інспекторів, пов'язані із зазначенням у розділі 4 Акту перевірки їх висновків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники апелянта (позивача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, в заяві зазначила, що відповідач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП «Поділля-Трейд» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18.06.2008 року як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 827044 (а.с.56), перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Вінниці з 19.06.2009 року за № 33091 (а.с.59) та є платником ПДВ з 01.07.2009 року, свідоцтво № 100233482 НБ № 272163 (а.с. 60).

На підставі направлень від 22.08.2011 року №3043/23, №3044/23, №3045/23, №3046/23, №3047/23, №3194/23 від 12.09.2011 року виданих ДПІ у м. Вінниці, Вітковським Андрієм Павловичем - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок стратегічних галузей економіки, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці, Черевко Андрієм Валерійовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу сектору організації роботи з безхазяйним майном, управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці, Івановим Миколою Івановичем - державним податковим інспектором, інспектором податкової служби II рангу, управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці, Шведовим Денисом Костянтиновичем - старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби III рангу, управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці, згідно із ст. 20, п. 77.2, ст.77 п. 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року та відповідно до наказу ДПІ у м. Вінниці від 11.08.2011 року №3951/23, була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Поділля-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2009 року по 30.06.2011 року.

Позивача повідомлено про проведення планової документальної перевірки повідомленням №43533/23 від 12.08.2011 року, яке вручено 12.08.2011 року під розписку бухгалтеру ПП «Поділля-Трейд» ОСОБА_6

Направлення на перевірку від 22.08.2011 року вручені 22.08.2011 року, копія наказу від 11.08.2011 року ДПІ у м. Вінниці вручено 12.08.2011 року під розписку директору ПП «Поділля-Трейд»- ОСОБА_7 Направлення №3194823 від 12.09.2011 року вручено 12.09.2011 року під розписку директору ПП «Поділля-Трейд»- ОСОБА_7

Перевірку проведено з відома директора ПП «Поділля-Трейд»- ОСОБА_7 та в присутності бухгалтера ОСОБА_6

Журнал реєстрації перевірок на ПП «Поділля-Трейд» не надано в зв'язку з його відсутністю (а.с. 12-13). До проведення перевірки інспекторів податкової служби було фактично допущено. Зазначені обставини в ході судового розгляду в суді першої інстанції сторонами не заперечувались.

Судом першої інстанції встановлено, що для перевірки ПП «Поділля-Трейд» податковому органу не було надано документів, так як згідно наданого директором ПП «Поділля-Трейд» пояснення від 23.08.2011 року №23/08-11 всі первинні бухгалтерські, договірні, банківські та інші документи, які стосуються господарської діяльності ПП «Поділля-Трейд», вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, про що складено протокол обшуку від 21.06.2011 року.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці до ГВПМ ДПІ у м. Вінниці було надано лист від 23.08.2011 року №46143/7/23 з проханням надати копії документів для здійснення перевірки ПП «Поділля-Трейд». ГВПМ ДПІ у м. Вінниці було надано управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці супровідним листом від 02.09.2011 року №1484/7/26-5102 (а.с.74) документи, а саме:

- експертний висновок № 1115/1116 від 14.04.2011 року наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Вінницького відділення, щодо експертного технічного та почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_8 (посадової особи підприємства - ПП «Петрол Плюс»);

- копії 2 протоколів обшуків від 21.06.2011 року, проведених за адресами : м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2 оф.303-304, м. Вінниця, вул. Збишка, 7/48;

- лист запит №2984/7/26-31-02 від 06.12.2010 року до ВДАІ ГУМВС України у Печерському районі м. Києва;

- лист відповідь ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського р-ну, м. Києва, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві (вх. №213 від 18.01.2011 року);

- протоколи допитів перевізників ПММ від 18.08.2011 року та 19.08.2011 року.

На підставі зазначених документів було здійснено планову виїзну документальну перевірку ПП «Поділля Трейд», за результатами якої складено акт від 19.09.2011 року №3833/2310/36548046. Акт вручено директору ПП «Поділля-Трейд»19.09.2011 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п. 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

В свою чергу, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення, і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст. 162 КАС України, а саме - скасування рішення, права особи можуть бути відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо надання висновків не порушують права, свободи та інтереси ПП «Поділля-Трейд», а відтак не створюють підстав для їх захисту. Акт про результати перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть підлягати судовому врегулюванню.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності втручання податкового органу в діяльність підприємства - позивача, втрати ним ділових зв'язків і настання несприятливих наслідків для його контрагентів, колегією суддів не беруться до уваги і розцінюються як припущення апелянта. В решті доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля-Трейд", - залишити без задоволення, а постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року , -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.