Ухвала суду № 71074297, 12.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

09 жовтня 2017 року судове рішення оскаржено Центральною ОДПІ в апеляційному порядку. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін - 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору у розмірі 704,00 грн.

27 листопада 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника с проханням відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив про відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки ДФС України та її територіальні органи, як бюджетні та неприбуткові установи не є розпорядниками та отримувачами судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, та не мають відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору, і як наслідок, з їх рахунків платники податків не мають права вимагати стягнення судового збору. Вказує, що кошторис на 2017 рік станом на теперішній час відповідачеві не доведений, бюджетні асигнування відсутні. Ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження рішень суду, від розгляду яких залежить питання наповнення держаного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. З посиланням на ч. 1 ст. 13, ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скаржник просить суд повторно розглянути зазначене клопотання, не позбавляти Центральну ОДПІ права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В контексті наведених норм поважними причинами неможливості сплати судового збору можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторонами та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу та не, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Так, колегія суддів зазначає, що відсутність коштів на рахунках скаржника, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не можуть вважатися поважною причиною не сплати судового збору.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до податкових органів з мотивів відсутності відповідних видатків.

Також, колегія суддів зауважує, що будь-яких доказів, що підтверджують факт об'єктивної неможливості сплати судового збору, а також доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України установі коштів на виплати, що пов'язані зі сплатою судового збору, скаржником суду не надано.

Окрім наведеного, колегія суддів зауважує, що в якості поважних причин неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник зазначив аналогічні обставини, що були предметом судового розгляду і вирішені ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання є неповажними та необґрунтованими, і у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, - слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 ч.1, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 820/2445/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 18 грудня 2017 року.