Ухвала суду № 71073903, 14.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ДАБІ України звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у відкритті виконавчого провадження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012 та зобов'язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що позивач пропустив трьохмісячний строк пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012, тому саме з цих підстав державний виконавець не прийняв до виконання вказаний виконавчий документ. У зв'язку з цим, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні його адміністративного позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що Інспекцією ДАБІ в Івано-Франківській області 13.12.2012 було винесено постанову № 1099, якою до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 5 365 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 по справі № 82809/33/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012.

02.08.2016 позивач звернувся до Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012.

Постановою державного виконавця ВП № 51965655 від 18.08.2016, Інспекції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

31.08.2016, 17.01.2017, 13.06.2017 стягувач повторно направляв відповідачу для примусового виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012.

Відповідач, 18.10.2016, 08.02.2017 та 14.07.2017 повідомленнями про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертав вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а тому Управлінням не було пропущено строк пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1099 від 13.12.2012 до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014, було ліквідовано Інспекцію ДАБІ в Івано-Франківській області, як юридичну особу публічного права.

Положенням «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» ДАБІ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Управління ДАБІ в Івано-Франківській області є територіальним органом ДАБІ України.

Відповідно до абз.5 п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.3 ст.4 Закону № 208/94, штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею першою Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 18 Закону № 606-XIV встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 - дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Частиною 1 статті 19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ч.22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 244 від 06.04.1995 (далі - Положення) затверджено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 29 Положення встановлено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа інспекції надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 30, 31 Положення).

Пунктом 34 Положення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова Інспекції ДАБІ № 1099 від 13.12.2012 була оскаржена боржником в судовому порядку і остаточне рішення щодо її законності прийнято Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 26.08.2015. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що саме 26.08.2015 вона набрала законної сили, а тому саме з цієї дати розпочинається термін для пред'явлення її до виконання.

Отже, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при зверненні позивача із заявою про примусове виконання постанови, останнім не було порушено передбачений Законом № 606-XIV строк пред'явлення документу до виконання.

Крім того, Управління ДАБІ в Івано-Франківській області неодноразово, зокрема, 18.10.2016, 08.02.2017 та 14.07.2017 після відмови в прийнятті до провадження постанови про накладення штрафу та у відкритті виконавчого провадження, пред'являло відповідачу до виконання поставу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012, за наслідками чого відповідач повертав виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, даючи правову оцінку встановленим судом обставинам та беручи до уваги приписи наведених вище правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що відмова Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012 є протиправною

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі № 809/1182/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 19.12.2017.