Ухвала суду № 71073690, 13.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/4053/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Агросервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. по справі № 820/4053/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Агросервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №4623 від 05.09.2017 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "МКО АГРОСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "МКО "Агросервіс" (податковий номер 39268798) порушення норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ та вересень-жовтень 2015 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Спек-Трейд" (податковий номер 39877232) у сумі за вересень 2015 року 106150,24 грн., за жовтень 2015 року у сумі 61457,94 грн. а також листопад 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "БОНАСЕНТ-АГРО" (податковий номер 39877164).

Про зазначене вказують дані:єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН);податкової декларації з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2015 року ТОВ "Спек-Трейд";розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за вересень - жовтень 2015 року ТОВ "Спек-Трейд";протокол допиту свідка "Рукавіциної Таісії Михайлівни" від 26.04.2016р. щодо ТОВ "Спектр-Трейд" (39877232);податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014р., лютий, вересень-листопад 2015 років ТОВ "Бонасент-Агро";розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. (Додаток 5) за грудень 2014, лютий, вересень-листопад 2015 років ТОВ "Бонасент-Агро";протокол допиту свідка "Єрмашева Сергія Миколайовича" від 07.04.2016р. щодо ТОВ "Бонасент-Агро"(39877164).

Відповідно вищенаведеної інформації фахівцями ДФС з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

Також, було зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, а операції не мають реального товарного характеру.

Також судом першої інстанції встановлено, що таке опрацювання податкової інформації здійснювалося на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22. Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 Методрекомендацій доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу ТОВ "МКО АГРОСЕРВЇС" було направлено листи про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) №5072/10/20-40-14-21-16 від 13.05.2017р., 7705/10/20-40-14-21-16 від 22.06.2017 р. Але, як встановлено судом, підприємство "МКО АГРОСЕРВЇС" не надало у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмові запити.

Замість пояснень та їх документальних підтверджень, позивачем було надано відповідь, в якій вказано, що 24.06.2016 року на адресу ТОВ "МКО Агросерсів" вже було направлено запит Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №7577/10/20-31-14-02/к, на який надано ґрунтовну відповідь із наданням відповідних документів за №22-07 від 22.07.2016 року.

На підставі викладених обставин було видано наказ про проведення перевірки № 4623 від 05.09.2017 р.

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом в якому визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №4623 від 05.09.2017 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "МКО АГРОСЕРВІС".

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що дії податкового органу щодо призначення перевірки підприємства - позивача є правомірними та такими, що жодним чином не порушують норми діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Також, колегія суддів зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов"язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;у разі проведення зустрічної звірки;в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до норм п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не надання пояснень та їх документальних підтверджень є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи при виході на перевірку 06.09.2017 р. перевіряючим особам було відмовлено в допущенні до перевірки, посадовими особами контролюючого органу було складено акти № 2605/20-40-14-05-19/39268798, № 2604/20-40-14-05-19/39268798 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Податковий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені Податковим кодексом України. Тому, на думку суду, у фахівців ДФС були підстави для проведення перевірки, що робить наказ від 08.06.2017 року № 2400 цілком правомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо призначення перевірки підприємства - позивача є правомірними та такими, що жодним чином не порушують норми діючого законодавства.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Агросервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. по справі № 820/4053/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.