Ухвала суду № 71073655, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 грудня 2017 р.Справа № 816/901/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засідання Ружинській К.О.

за участі:

представників позивача - Власенко А.А., Медведєва В.В., Александрова В.М.

представника відповідача - Чайки М.Г.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі № 816/901/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 25.04.2017 № 8866/6/99-99-12-02-03-15.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 20.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спірних питань по даній адміністративній справі необхідні спеціальні знання в області науки та техніки та технології переробки залізної руди і виготовлення концентрату/окатишів.

На вирішення експерту запропоновано наступні питання:

1. Чи є переробка залізної руди в концентрат за договором на переробку давальницької сировини №976 від 29.04.2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірночи-збагачувальний комбінат", єдиним цілісним процесом?

2. Чи є результатом переробки залізної руди в концентрат виключно продукт глибокої пеперобки - залізнорудний концентрат?

3. Чи відбуваються якісні зміни руди (мінеральної сировини) під час процесу як цілісного виробничого циклу та у чому вони полягають?

4. Чи відносяться такі зміни до якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури?

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У наданій податковим органом податковій консультації № 8866/6/99-99-12-02-03-15 від 25.04.2017 позивачу надані роз'яснення щодо застосування податкого законодавства стосовно рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на підставі поданої ним заяви № 980/03-17 від 15.03.2017.

Проаналізувавши зазначені документи, колегія суддів встановила, що ані заявником у відповідній заяві від 15.03.2017, ані в подальшому податковим органом у консультації від 25.04.2017, не були зазначені факти та обставини, які позивач просить встановити шляхом проведення експертного дослідження.

Отже, у даній справі відсутня необхідність встановлення обставин, які потребують спеціальних знань в інженерній та технічній галязух.

Спірні правовідносини, які підлягають вирішенню судом у даній справі стосуються виключно питань правозастосування норм податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.