Ухвала суду № 71073653, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В.

при секретарі судового засідання - Ружинській К.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа - Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді - Бартош Н.С. з підстав п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що в провадженні судді Бартош Н.С. знаходилась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу, у зв'язку з чим колегія суддів за участі судді Бартош Н.С. може бути упереджена при розгляді даної справи, оскільки вже сформовані правові висновки щодо частини позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 820/63/17 колегією суддів у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.в апеляційному порядку переглядалась ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а отже суддя Бартош Н.С. не висловлювала будь-якої правової позиції щодо предмету спору.

Крім того, предметом розгляду даної справи є законність дій відповідача та рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в рамках оголошення та проведення конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, при цьому предметом розгляду справи № 820/63/17 була правомірність звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу суддді Бартош Н.С. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції щодо предмету спору по справі № 820/63/17 не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Бартош Н.С. є необгрунтованими, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. від розгляду даної адміністративної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.