Ухвала суду № 71073634, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 823/1375/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про визнання протиправним дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, у якому просило: визнати дії (бездіяльність) відповідача відносно не надання індивідуальної податкової консультації в порядку статті 52 ПК України за зверненням позивача від 10.08.2017 протиправною; зобов'язати відповідача надати таку консультацію.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд дійшов до висновку, що звернення позивача на отримання індивідуальної податкової консультації містить всі вимоги, передбачені ст. 52 Податкового кодексу України, відтак надання відповіді на вказане звернення згідно Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним.

З такими висновками суду не можна не погодитися, з огляду на наступне

Колегією суддів установлено, що 10 серпня 2017 року ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» звернулося до Головного управління ДФС у Черкаській області із зверненням № 02-02/68 на отримання індивідуальної податкової консультації у порядку статті 52 Податкового кодексу України.

У такому зверненні позивач просив з метою вирішення питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, зокрема пункту 74.2 статті 74, підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, наказу Мінфіну № 567 від 13.06.2017, постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року № 485, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи для уникнення порушення прав товариства шляхом безпідставного зупинення реєстрації податкових накладних ПН № 15 від 15.07.2017, ПН № 30 від 21.07.2017, ПН № 33 від 23.07.2017, що призводить до збитків, втрати бізнес-партнерів та ділової репутації, надати податкову консультації з питань перелічених у вказаному зверненні.

22 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Черкаській області надало позивачу відповідь № 20543/23-0012-0115, у якій відповідач зазначив, що оскільки запит позивача не стосується практичного використання окремих норм податкового законодавства, а функціонування системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування в реєстрі, створеної відповідно до вимог пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, та не відповідає вимогам, визначеним пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, відповідь надається у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Уважаючи такі дії (бездіяльність) протиправними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно із ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації;підпис платника податків; дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Із матеріалів справи убачається, що звернення позивача №02-02/68 від 10.08.2017 року на отримання індивідуальної податкової консультації повністю відповідає вимогам ст. 52 Податкового кодексу України. При цьому, питання, які були поставлені позивачем щодо надання індивідуальної податкової консультації, переслідували мету реалізації своїх прав, а саме для уникнення безпідставного зупинення реєстрації його податкових накладних. Окрім того, вказані питання стосувалися практичного застосування окремих норм податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Відтак, бездіяльність відповідача щодо ненадання такої консультації є протиправною.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову місцевого суду слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.