Ухвала суду № 71073525, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року місто Київ №826/16497/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ» (01014, м. Київ, пров. Бастіонний, буд. 9),

до

про

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03068, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, кор. 2),

комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, кор. 2),

Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3),

Головного управління національної поліції у місті Києві (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3),

визнання протиправними дій та бездіяльності,

з підстав

протиправного демонтажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку об'єктів та елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи, шляхом їх демонтажу, нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40б.;

2) визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту патрульної поліції щодо демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40б, що здійснювалися ними 04.10.2017, та зобов'язати їх в подальшому утримуватися від дій по демонтажу згаданої будівлі;

3) визнати протиправною бездіяльність підрозділу Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка виявилась у невтручанні в ситуацію 04.10.2017 та не припиненні протиправних дій департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м.Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40б без наявних для того правових підстав.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, яка подана до суду засобами поштового зв'язку 12.12.2017 та зареєстрована в канцелярії суду 14.12.2017, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції названого Кодексу до 15.12.2017.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2017 №0.0.913564611.1.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і доплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України “Про судовий збір” у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до частин першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись статтею 106 Коедексу адміністративного судочиснтва України, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294, Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.