Ухвала суду № 71073286, 06.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/5358/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А. при секретарі судового засідання Козловій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Федорчука А.Б. у адміністративній справі №826/5358/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма інтернешнл" до Міністерства охорони здоров'я України , треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія "Гілеад Сайєнсиз, Інк" про визнання протиправним та скасування Наказу №753"№170

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма інтернешнл" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія "Гілеад Сайєнсиз, Інк" про визнання протиправним та скасування Наказу №753"№170.

У судовому засіданні 06 грудня 2017 року по справі № 826/5358/17 представником відповідача заявлено відвід судді Федорчуку А.Б,, аргументуючи її тим, що існують об'єктивні та суттєві обставини, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даної справи.

Мотивуючи підстави звернення до суду з зазначеною заявою, представник відповідача зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №826/7180/16 за позовом Компанії "Гілеад Сайєнсиз, Інк." до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування наказу в частині та висновку, визнання протиправними дій. Відповідач вказує, що суддя Федорчук А.Б. входив до колегії суддів, які розглядали дану справу, а відтак брав безпосередню участь у прийнятті постанови за результатами розгляду по суті позовних вимог Компанії "Гілеад Сайєнсиз, Інк.". Представник відповідача повідомляє, що цей факт ставить під сумнів неупередженість судді Федорчука А.Б. під час розгляду адміністративної справи №826/5358/17.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Аналізуючи подану представником відповідача заяву про відвід та враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Федорчука А.Б. від розгляду даної справи, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства охорони здоров'я України про відвід судді Федорчука А.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук

І.А. Качур