Ухвала суду № 71073252, 18.12.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/3134/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Лелюка О.П., Дембіцького П.Д., Левицького В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі.

У відповідності до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим суддею по даній справі було призначено ОСОБА_2

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року призначено справу до судового розгляду колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Спіжавки Г.Г.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, провадження по даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3134/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Відповідно до розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду №61-Р від 28 вересня 2016 року та у зв'язку із звільненням судді Спіжавки Г.Г. з посади було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано для розгляду головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О. П. від 29 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі прийнято до свого провадження.

18 листопада 2016 року судом допущено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області його правонаступником - Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області, а також відмовлено у задоволенні заяв позивача про поновлення та про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі.

27 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у даній справі враховуючи постанову Верховного Суду України від 04 липня 2017 року у справі 21-2743а16 та рішення Європейського суду з прав людини від 21 вересня 2017 року (заяви №55644/16 та №64700/16). До указаної заяви позивачем додано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі №815/6671/14.

Водночас в період з 20 листопада 2017 року по 15 грудня 2017 року включно суддя Лелюк О.П. перебував у відпустці.

Розглянувши 18 грудня 2017 року заяву позивача про поновлення провадження у даній справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час вчинення судом указаних вище процесуальних дій, передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, за змістом указаної норми поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Питання поновлення провадження у справі наразі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, і за змістом наведеної вище норми процесуального права, поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення , тобто були підставою для зупинення провадження.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3134/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - без змін.

Отже, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі набрала законної сили.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Як відповідно до змісту статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, так відповідно і до змісту статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічного змісту приписи були наведені у статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, та містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом із заявою про поновлення провадження у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, відпали.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі наразі не відпали ( їх не було усунено), колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про поновлення провадження у справі.

Доводи позивача в обґрунтування указаної заяви колегія суддів оцінює критично, оскільки судові рішення, про які вказує позивач, стосуються інших судових справ.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право у разі незгоди із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про зупинення провадження у справі оскаржити їх в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді О.П. Лелюк

П.Д. Дембіцький

В.К. Левицький