Ухвала суду № 71073115, 14.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3343/17

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001751303, №0001741303, №0001731303, №0001681303 від 25.04.2017, рішення №0001711303 від 25.04.2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0001711303 від 25.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001751303, №0001741303, №0001731303, №0001681303 від 25.04.2017, рішення №0001711303 від 25.04.2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0001711303 від 25.04.2017 року. 13 грудня 2017 року позивачемзаявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги №ф-14280-17 виданої 08.08.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області до набрання законної сили рішенням у справі №822/3343/17.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що якщо не вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в суді, позивачу може бути спричинена майнова шкода до ухвалення рішення в адміністративній справі (звернення стягнення на майно чи грошові кошти), при цьому для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (повернення з державного бюджету незаконно стягнутих з позивача коштів, включаючи виконавчий збір).

Враховуючи наведене, позивач просить вжити вказаних вище заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності складання відповідачем вимоги про сплату боргу ( недоїмки) №ф-0001711303 від 25.04.2017 року, яка є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, клопотання позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №822/3343/17 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року.