Ухвала суду № 71073107, 14.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/725/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 до Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі сектору державної реєстрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними записів про внесення змін до відомостей юридичної особи та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі сектору державної реєстрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить визнати протиправними реєстраційні записи: від 05 вересня 2013 року про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані із змінами до установчих документів (реєстраційний запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сатанов Аграр"; від 22 квітня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація відчуження частини частки учасника ТОВ "Сатанов Аграр" від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в розмірі 50% статутного фонду ТОВ "Сатанов Аграр"); від 22 квітня 2014 року про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (призначення керівника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_7); та від 24 вересня 2015 року про внесення відомостей, що не пов'язані із змінами до установчих документів (визначення основного бенефіціара (контролера) в ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_7) та зобов'язати державного реєстратора скасувати вказані записи.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року справу №822/725/16 прийнято до провадження суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчуком О.П. та призначено розгляд справи на 15.11.2017 року.

В судове засідання по справі, призначене на 15.11.2017 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, належним чином повідомлений про розгляд справи позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим, розгляд справи відкладено до 14 грудня 2017 року.

Сторони та треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином згідно вимог ст.35 КАС України.

Судова кореспонденція, яка надсилалась на адресу позивача, отримана ним, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Надаючи оцінку поданому адміністративному позову, суд враховує наступне.

відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Так, будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримання процесуальних строків тощо.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний припис міститься також у ч.3 ст.128 КАС України.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

При цьому, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. Тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11.

В силу приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення у справі "ОСОБА_9 проти України").

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що вимоги ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак тричі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Знаючи про розгляд даної справи, не цікавився прийнятими по ній рішеннями, тобто непослідовно та безвідповідально віднісся до своїх позовних вимог. Зазначена поведінка позивача свідчить про втрату ним інтересу до даного предмету судового розгляду.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена позивачем сума судового збору не повертається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 до Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі сектору державної реєстрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними записів про внесення змін до відомостей юридичної особи та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року , 15:25.