Постанова № 71072930, 11.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. Справа № 818/1619/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1619/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати п.3 Наказу Департаменту патрульної поліції №1316 від 28.08.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани інспектору Роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми майора поліції ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2017 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято Наказ №1316, яким інспекторові роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного поступку, що виразився у порушенні пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 7, частини 1,4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилося у неналежному контролі за підпорядкованим особовим складом.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ - Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

При цьому, позивач зазначає, що спірний Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було прийнято за наслідками службового розслідування в ході якого було встановлено, що в ході забезпечення публічного порядку, ОСОБА_1 був виявлений пост №11 на якому несли службу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В подальшому стало відомо, що за 15 хвилин до спілкування позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні вжили спиртні напої та перебували під час забезпечення публічного порядку в стані алкогольного сп'яніння. Виявивши вказаний факт позивач доповів керівництву Управління та відділ моніторингу, котрі в свою чергу відвезли вказаних співробітників до Сумського обласного наркологічного диспансеру і факт алкогольного сп'яніння був підтверджений.

Однак, позивач просить врахувати, що він (ОСОБА_1.) не був начальником відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а вказані особи не були підлеглими ОСОБА_1 у розумінні Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Позивачем було лише виявлено пост на якому два інші працівника поліції несли службу в нетверезому стані і повідомлено про це відповідні підрозділи.

З таким рішенням відповідача ОСОБА_1 не погоджується, вважає його протиправним та просив суд врахувати, що будь-який порушень службової дисципліни з його боку допущено не було і оголошення догани немає законного підгрунтя.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.33-40). Зокрема, зазначив, що підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувало наступне.

28.06.2017 під час проведення заходів з відзначення 21-ї річниці Конституції України працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Суми ДПП було виявлено порушення службової дисципліни, допущене окремими працівниками роти №2 батальйону УПП в м. Суми, а саме: в ході перевірки порядку несення служби працівниками патрульної поліції було виявлено інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського тієї ж роти капрала поліції ОСОБА_5, що перебували в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актами Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Зазначені працівники відповідно до розстановки особового складу УПП в м. Суми ДПП несли службу в секторі №3 (пост №11) відповідальним за який було призначено ОСОБА_1

На підставі Наказу ДПП №3422 від 17.07.2017 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни працівниками роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП.

Враховуючи результати службового розслідування, начальником ДПП було видано наказ №1316 від 28.08.2017, згідно з яким на ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту визначено обов'язки начальника щодо дотримання службової дисципліни.

Так, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до вимог ст.3 Дисциплінарного статуту начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накати та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими.

В розумінні зазначеної норми, відповідач вважає, що ОСОБА_1 було прирівнюється до осіб начальницького складу.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає Наказ №1316 від 28.08.2017р. законним та правомірним та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази додані сторонами до матеріалів справи, судом встановлено наступне:

Як свідчить з матеріалів справи , ОСОБА_1, 29.07.1983р.н., з 25.02.2016 проходить службу в Національній поліції України, з 12.05.2016 займає посаду інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції (а.с.11).

28.06.2017 під час проведення заходів з відзначення 21-ї річниці Конституції України під час перевірки порядку несення служби працівниками патрульної поліції було виявлено інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського тієї ж роти капрала поліції ОСОБА_5, що перебували в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актами Сумського обласного наркологічного диспансеру (а.с.53-54).

Зазначені працівники відповідно до розстановки особового складу УПП в м. Суми ДПП несли службу в секторі № 3 (пост №11) відповідальним за який було призначено позивача - ОСОБА_1 (а.с.67-68).

Про вказану подію ОСОБА_1 повідомив заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_7, яким спільно із старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було забезпечено проведення медичного огляду лейтенанта поліції ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_5 на стан сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Куликівська, 43.

Про порушення службової дисципліни 30.06.2017 було повідомлено керівництво ДПП (а.с.47).

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції України від 17.07.2017 №3422 (а.с.49) призначено службове розслідування для встановлення причин та обставин можливого порушення (а.с.49).

В ході службового розслідування було відібрано письмові пояснення працівників УПП в м. Суми ДПП, які були очевидцями можливого порушення (а.с.55-64,69), складено службову характеристику позивача (а.с.65-66).

25.08.2017 за результатами проведеної службової перевірки комісією Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції складено висновок (а.с.70-76), який затверджено Начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_9

28.08.2017 Департаментом патрульної поліції було прийнято Наказ №1316 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в м. Суми ДПП, у п. 3 якого зазначено: За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 7, частини 1,4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспекторові роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 оголосити догану.

Не погодившись з даним Наказом в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність рішення відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову виходячи з наступного:

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме: Законом України „Про національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1V, та іншими.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, одним з яких є „догана", також даною статтею передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків.

Статтею 1 коментарю до Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна визначається як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановленим законами, спеціальними статутами і наказами УШС України, та грунтується на усвідомленні кожним з них свого службового обов'язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.

Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій працівників органів внутрішніх справ відповідно до Присяги працівника поліції, що наведена в ст. 64 ЗУ «Про національну поліцію», зобов'язує: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Як встановлено судом, 28.06.2017 під час проведення заходів з відзначення 21-ї річниці Конституції України працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Суми ДПП було виявлено порушення службової дисципліни, допущене окремими працівниками роти № 2 батальйону У11І1 в м. Суми, а саме:

Під час перевірки порядку несення служби працівниками патрульної поліції було виявлено інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського роти №2 капрала поліції ОСОБА_5, що перебували в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актами Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Вказані працівники відповідно до розстановки особового складу УПП в м. Суми ДПП несли службу в секторі № 3 (пост № 11) відповідальним за який було призначено позивача - ОСОБА_1

Ст. 8 Дисциплінарного статуту визначено обов'язки начальника щодо дотримання службової дисципліни.

Так, Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до вимог ст. 3 Дисциплінарного статуту начальник - особа начальницького складу, яка маєс право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими.

Найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником.

Особи рядового і начальницького складу, які займають рівні посади та не підпорядковані одна одній по службі, можуть бути старшими чи молодшими, що визначається згідно із спеціальним званням.

У разі спільного виконання службових обов'язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. При рівних посадах начальником є старший за спеціальним званням.

Так, судом встановлено, що відповідно до Розстановки особового складу Управління патрульної поліції в м. Суми від 27.06.2017 під час проведення заходів з відзначення 21-ї річниці Конституції України 28.06.2017 (а.с.67-68) відповідальним за забезпечення публічного порядку та безпеки руху під час відзначення 21-ї річниці Конституції України на стадіоні "Ювілейний" в паркі ім. Кожедуба (Сектор №3) призначено ОСОБА_1

Як пояснив представник відповідача, що в розумінні ст. 3 Дисциплінарного статуту, Розстановкою особового складу від 27.06.2017 ОСОБА_1 прирівняний до начальника, а тому, має нести відповідальність за вчинення правопорушення підлеглими.

Однак суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки розстановка особового складу Управління патрульної поліції в м. Суми від 27.06.2017 не є розпорядчим документом у розумінні визначення керівного начальницького складу та складу підлеглих осіб у відповідних секторах. Зазначеною розстановкою лише визначено відповідальних осіб за проведення інструктажу (капітан поліції ОСОБА_7.), відповідальний від Управління патрульної поліції в м. Суми під час забезпечення публічної безпеки та порядку (заступник начальника управління - начальник чергової служби управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_10.) та визначено особу яка здійснює контроль за організацією несення служби під час забезпечення публічної безпеки та порядку (лейтенант поліції ОСОБА_11). Отже обсяг відповідальності даних осіб чітко визначено у розстановці, яку було затверджено 27.06.2017р. (а.с.67-68).

Щодо позивача ОСОБА_1 слід зазначити, що гідно даної розстановки свідчить, що ОСОБА_1 є відповідальним. Однак чітко встановити, що ОСОБА_1 є відповідальним. Однак, суд сприймає відповідальність позивача за забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху у секторі 3. Фактично, позивач є відповідальною особою за відповідний об'єкт. Особовий склад з 12 осіб, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть вважатися підлеглими особами, оскільки у разі спільного виконання службових обов'язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. В даному випадку ОСОБА_1 не визначався начальником. Доказів того, що ОСОБА_1 займає вищу посаду по відношенню до інших 12 осіб, які забезпечували правопорядок у секторі №3 (у тому числі і відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) відповідачем не надано.

Свідок - заступник командира батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 був відповідальним за сектор, однак по відношенню до осіб, які несли службу у даному секторі, кожен на своєму посту, ОСОБА_1 був рівним. Всі троє - ОСОБА_1, ОСОБА_4 ат ОСОБА_5 перебували на рівнозначних посадах. З пояснень ОСОБА_7 слідує, що будь-яких вказівок чи наказів 12 особам , що несли службу у секторі №3 ОСОБА_1 не міг віддавати, і, відповідно, 12 осіб визначених у розстановці не були зобов'язані виконувати накази ОСОБА_1 оскільки у розумінні Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 не є особою, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Крім цього, позивач та свідок ОСОБА_7 (відповідальний за проведення інструктажу) звертали увагу суду на те, що в момент здійснення розстановки та проведення інструктажу як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 були в тверезому стані, жодних питань щодо їх зовнішнього виду або стану здоров'я не виникало.

Виявивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в нетверезому стані позивач вжив заходи, які були би вжиті і будь-яким іншим працівником поліції (було поставлено до відома керівництво для вжиття відповідних заходів).

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 7, частини 1,4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Фактично, відповідачем не доведено факт неналежного контролю з боку ОСОБА_1 за підпорядкованим особовим складом, оскільки не доведено факт підпорядкування відповідних осіб і не надано доказів обов'язку з боку ОСОБА_1 здійснювати контроль за відповідними особами.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення позивачем Закону України "Про Національну поліцію", вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, доказів невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України") відповідачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування Наказу Департаменту патрульної поліції №1316 від 28.08.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани інспектору роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Суми майора поліції ОСОБА_1 є правоміними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування пункту наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати п.3 Наказу Департаменту патрульної поліції №1316 від 28.08.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани інспектору роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Суми майора поліції ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40021, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 14.12.2017 року.

Суддя О.М. Кунець