Постанова № 71072844, 14.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Справа № 818/1806/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1806/17

за позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання наказу протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" (далі - позивач, ДП "Білопільський агролісгосп") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу від 04.04.2016 № 77-П, на підставі якого з 05 квітня 2016 року по 08 квітня 2016 року було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Білопільський агролісгосп».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі наказу № 77-П від 04.04.2016, проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, зазначений наказ позивачу не надавався і про його існування підприємство довідалось лише під час розгляду справи № 920/1212/16, яка розглядається в Господарському суді Сумської області.

Позивач вважає наказ № 77-П від 04.04.2016 протиправним, оскільки згідно ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При видачі наказу на здійснення планового заходу, не було також враховано, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

На думку позивача, Білопільське ДАП "Білопільський агролісгосп" не підпадає під жодну з категорій суб'єктів господарювання на які не поширюється обмеження на перевірки, заявки на проведення перевірки підприємство до Держекоінспекції не подавало, дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки підприємства у Держекоінспекції не має, як не має відповідного рішення суду.

В порушення вказаних вимог Закону № 76-VІІІ, тобто у період дії заборони (мораторію) на проведення перевірок, Держекоінспекція видала наказ № 77-П від 04.04.2016.

У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області були дотримані всі вимоги законодавства щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Крім того, позивач допустив посадових осіб відповідача до здійснення планової перевірки без будь - яких зауважень стосовно правомірності видачі організаційно - розпорядчих документів, які передують проведенню планової перевірки, їх форми чи змісту та законності проведення перевірки в цілому. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Планом заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІІ квартал 2016 року (а.с. 54-56), затвердженим наказом Держекоінспекції від 18.03.2016 № 32 у редакції наказу Держекоінспекції від 07.04.2016 № 40 (а.с. 53) передбачено проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Білопільське ДАП "Білопільський агролісгосп" з 05.04.2016 15 днів.

23.03.2016 позивача повідомлено про проведення перевірки телефонограмою (а.с. 57).

04.04.2016 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ № 77-п, яким наказано посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області провести планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері навколишнього природного середовища Білопільською РО УТМР та ДП "Білопільський агролісгосп", термін проведення перевірки з 05.04.2016 по 25.04.2016 (а.с. 12).

На виконання зазначеного наказу складено направлення на проведення перевірки від 05.04.2017 № 75/04 (а.с. 58).

У період з 05.04.2016 по 08.04.2016 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Білопільський агролісгосп" вимог природоохоронного законодавства у сфері використання лісових ресурсів, за результатами якої складено відповідний акт (а.с. 59-61). Зазначений акт підписаний представником Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" без зауважень.

На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області складено припис від 12.04.2016 № 12/04, яким від позивача вимагається усунути порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 62).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, словосполучення "контролюючі органи" у наведеному пункті Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", не має уточнення, на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження.

Вказаним Законом внесено зміни лише до податкового законодавства і він не містить положень про те, що поняття "контролюючі органи", яке вживається у тексті цього Закону, стосуються всіх без виключення контролюючих органів.

Наведений в п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" перелік виключень стосовно зазначеного обмеження підтверджує висновок про те, що даною нормою регулюються перевірки лише ті, що здійснюються контролюючими органами, передбаченими п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що Державну екологічну інспекцію у Сумській області внесено до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408, відповідач не мав права на проведення перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України, виходячи з такого.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом міністрів України прийнято постанову 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, вказаний Перелік вичерпав свою дію у грудні 2014 року, оскільки був прийнятий на виконання приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який діяв тільки протягом 2014 року.

Направлення на проведення перевірки позивача було видано у квітні 2016 року.

За таких обставин, Державна екологічна інспекція у Сумській області мала право проводити перевірку Білопільського ДАП "Білопільський агролісгосп".

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Тобто, кінцевою метою адміністративного процесу є захист прав, свобод та інтересів позивача.

Як встановлено зі спірного наказу, посадових осіб відповідача було уповноважено провести перевірку дотримання Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Білопільський агролісгосп" вимог природоохоронного законодавства в період з 05.04.2016 по 25.04.2016, тобто оскаржуваний наказ на даний час є фактично реалізований, оскільки вихід на перевірку відбувся, складений відповідний акт та винесений припис, тому для позивача наказ про проведення перевірки не тягне відповідних зобов'язань, а відтак і правових наслідків. При цьому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, не зобов'язує його до вчинення будь-яких дій, а отже, і не створює для останнього будь-яких наслідків, а також те, що позивачем не наведено інших підстав для визнання протиправним наказу № 77-П від 04.04.2016, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 19.12.2017.