Ухвала суду № 71072694, 19.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6150/17

УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 346 о/с від 27.02.2017 року про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Україні № 346 о/с від 27.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з 28.02.2017 року за п. 7 ч. 1 ст. 77 з посади заступника начальника 4-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області та поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді заступника начальника 4-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року позов залишено без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

19.12.2017 року головуючий суддя по справі Корой С.М. заявила самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів щодо її неупередженості, оскільки головуючий у справі перебуває у дружніх відносинах з близькими родичами позивача.

Частиною 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,11,12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, зважаючи на приписи ст.ст. 36, 40 КАС України, суд вважає, що заява головуючого судді по справі С.М. Корой про самовідвід, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Корой С.М. по справі № 815/6150/17.

Адміністративну справу № 815/6150/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой