Постанова № 71071705, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Справа № 804/3276/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л. Є., за участі: секретаря судового засідання Червяченко Д.В., представників позивача представника відповідача Комерзан О.О., Близнюк Є.О., Чохелі Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Привоз» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Привоз» (далі - позивач, ТОВ «ГК «Привоз») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області від 24.02.2017 року № 0001871407, прийняте на підставі акту фактичної перевірки ТОВ «ГК «Привоз».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом при проведенні перевірки зроблені безпідставні висновки щодо незабезпечення обов'язкового роздрукування на РРО фіскальних звітніх чеків «Z-звітів» за тринадцять діб в період з 30.10.2016 року по 11.11.2016 року, оскільки у зв'язку з неправильним переводомгодин Z-звіти в касовому реєстраторі в період з 30.10.2016 року по 11.11.2016 року стали відображатись початком наступної доби, а саме в період з 00-01 годин по 00-17 годин.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги, надали пояснення аналогічні доводам викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, надав до суду заперечення, в яких зазначено, що дані отримані з серверу ДФС України підтверджують несвоєчасність роздрукування фіскальних чеків, та відповідно, несвоєчасність оприбуткування значених сум готівкових коштів в розділі ІІ «Облік готівки» КОРО тому, що запис у розділі ІІ КОРО неможливо зробити раніше, ніж роздрукування готівкових коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 17.01.2017 року по 27.01.2017 року державними ревізорами Головного управління ДФС в Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку в магазині «Алкомір», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/101, що належить ТОВ «ГК «Привоз», за результатами якої складено акт від 30.01.2017 року № 0021/04/36/14/РРО/39720205.

Перевіркою встановлені порушення п. 9 ст. 9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків №№ 77, 78, 79, 80, 82, 86,87, 88 на загальну суму 182 906,66 грн., а саме: Z -звіт № 00077 за 30.10.2016 (сума одержаної готівки - 20 607,5 грн.) дата і час формування пакету даних 31.10.2016 о 00:01:54; дата і час роздрукування 31.10.2016 року о 00:01:55; дата і час внесення запису на сервері ДФС 31.10.2016 року о 09:05:54; Z -звіт № 00078 за 31.10.2016 (сума одержаної готівки - 14 676,7 грн.) дата і час формування пакету даних 01.11.2016 о 00:08:06; дата і час роздрукування 01.11.2016 року о 00:08:07; дата і час внесення запису на сервері ДФС 01.11.2016 року о 10:03:11; Z -звіт № 00079 за 01.11.2016 (сума одержаної готівки - 17 252,0 грн.) дата і час формування пакету даних 02.11.2016 о 00:10:08; дата і час роздрукування 02.11.2016 року о 00:10:09; дата і час внесення запису на сервері ДФС 02.11.2016 року о 10:03:42; Z -звіт № 00080 за 02.11.2016 (сума одержаної готівки - 18 264,9 грн.) дата і час формування пакету даних 03.11.2016 о 00:10:30; дата і час роздрукування 03.11.2016 о 00:10:30; дата і час внесення запису на сервері ДФС 03:11:2016 року о 10:03:32; Z -звіт № 00082 за 04.11.2016 (сума одержаної готівки - ЗО 682,45 грн.) дата і час формування пакету даних 05.11.2016 о 00:09:14; дата і час роздрукування 05.11.2016 року о 00:17:58; дата і час внесення запису на сервері ДФС 05.11.2016 року о 10:18:38; Z -звіт № 00086 за 08.11.2016 (сума одержаної готівки - 17 023,50 грн.) дата і час формування пакету даних 09.11.2016 о 00:04:56; дата і час роздрукування 09.11.2016 року о 00:04:56; дата і час внесення запису на сервері ДФС 09.11.2016 року о 10:03:19 ; Z -звіт № 00087 за 09.11.2016 (сума одержаної готівки - 19 961,80 грн.) дата і час формування пакету даних 10.11.2016 о 00:02:26; дата і час роздрукування 10.11.2016 року о 00:02:26; дата і час внесення запису на сервері ДФС 10.11.2016 року о 10:03:17; Z -звіт № 00088 за 10.11.2016 (сума одержаної готівки - 18 641,55 грн.) дата і час формування пакету даних 11.11.2016 о 00:12:16; дата і час роздрукування 11.11.2016 року о 00:12:16; дата і час внесення запису на сервері ДФС 11.11.2016 року о 09:04:35; Z -звіт № 00089 за 11.11.2016 року (сума одержаної готівки - 25 796,26 грн.) дата і час формування пакету даних 12.11.2016 о 00:02:56; дата і час роздрукування 12.11.2016 року о 00:02:56; дата і час внесення на сервері ДФС 12.11.2016 року о 09:04:55. (а.с. 115-116).

Не погодившись з висновками акту перевірки від 30.01.2017 року № 0021/04/36/14/РРО/3972020 позивачем 10.02.2017 року подано до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області заперечення, за результатами розгляду яких, порушення визначені в акті перевірки від 30.01.2017 року № 0021/04/36/14/РРО/3972020, залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 30.01.2017 року № 0021/04/36/14/РРО/3972020 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2017 року № 0001871407, яким до ТОВ «ГК «Привоз» застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 914 533,30 грн.

Не погодившись прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 24.02.2017 року № 0001871407 позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу.

Рішенням від 27.03.2017 року № 6060/6/99-99-11-03-01-25 продовжено розгляд скарги до 05.05.2017 року.

Рішенням від 26.07.2017 року № 8897/6 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.02.2017 року № 0001871407, податкове повідомлення-рішення від 24.02.2017 року № 0001871407 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Вирішуючи по суті спірні позовні вимоги суд виходить з такого.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема, 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Згідно з п. 9 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при здійсненні фізичними особами торгівлі продуктовими або промисловими товарами (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) за готівкові кошти на ринках.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12.06.2017 року № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми;

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийняте відповідачем у зв'язку із несвоєчасним оприбуткуванням готівкових коштів, що підтверджується, на думку відповідача, відповідними фіскальними звітними чеками.

Разом з тим, судом встановлено невідповідність часу оприбуткування готівкових коштів з часом зазначеним у цих фіскальних звітних чеках, а тому відсутні підстави для притягнення за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Така невідповідність виникла через неправильне відображення реального часу в касовому реєстраторі, оскільки під час переведення з літнього часу на зимовий від 31.10.2016 року, в касовому реєстраторі стався збій часу. Внутрішній таймер касового реєстратора замість переведення часу на годину назад був переведений на одну годину вперед, в зв'язку з цим час в касовому реєстраторі стало +2 години до реального часу.

Таким чином, фактичне зняття Z-звітів відбувалося в районі 22 годин, до закриття магазину та здачі його на охорону під час сигналізацію, а ні о 00 годин, як зазначає відповідач.

Факт щоденної і своєчасної роздруківки Z -звітів на РРО підтверджується також листами ТОВ «ТЦ Укрсервіс», обслуговуючого фіскальні реєстратори (інформаційного ексвайєра), за вих. № 9 від 26.01.2017 року та № 71 від 12.09.2017 року , в яких вказано фактичний час першої та останньої передачі даних з РРО заводський номер РРО КМ00000309, фіскальний номер РРО 3000255438 до бази даних інформаційного ексвайєра.

У відповідності до п. 1.2 «Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1057 від 08.10.2012 року інформаційний еквайєр - учасник платіжного системи національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями, який надає суб'єктам господарювання послуг з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів державної податкової служби та отримав від Національного банку України висновок про відповідність зазначеним вимогам та правилам роботи, визначеним Національним банком України.

Згідно п. 9.1 Порядку № 1057 передача даних РРО виконується згідно з регламентом у форматі ХМL за протоколом передачі інформації. Інформаційні еквайєри забезпечують реалізацію регламенту подальшої передачі захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО.

Тобто, за змістом нормативного припису, порядку даних з РРО складається з двох основних етапів:

- передача даних з РРО до бази інформаційного еквайєра;

- передача даних з бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО.

З тексту листів ТОВ «ТЦ Укрсервіс» вбачається, що остання передача даних з РРО ТОВ «Група Компаній «Привоз» до бази даних інформаційного еквайєра проходила в районі 22 годин, а ні в 00 годин, що також підтверджується той факт що на РРО був збій часу, та відповідно фактична роздруківка Z-звітах на РРО проводилась до закриття магазину в 22 години.

Крім того, збій часу на РРО та своєчасність роздруківка Z-звітах но РРО в магазине підтверджується листом ПП «Лєон» № 13/02-1 від 13.02.2017 року, яке здійснює постановку під охорону та зняття з охорони сигналізацію магазину ТОВ «Група Компаній «Привоз», де вказано, що після закриття магазину, об'єкт ставився під охорону сигналізацією з 22 години до 08 годин, а тому наступного дня, відповідно, в цей час ніхто не міг знаходиться в магазині та здійснювати будь-які роботи, в тому числі з РРО.

Таким чином, фактичного порушення норм чинного законодавство не відбулось, оскільки фіскальний реєстратор вчасно відправляв звіти до серверу інформаційного еквайєра, а тому хибний час роздруківки Z-звітів випадає на нічний час, в який магазин був закритий та знаходився під охоронної сигналізації, що підтверджується відповідними листами.

Відповідно до п.16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб'єкт господарювання зареєстрований платником податків.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача із посиланням на п. 16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки переведення часу на електронному контрольно-касовому реєстраторі Екселліо FPU - 550ES відбувалось клієнтом за допомогою зовнішнього програмного забезпечення, що підтверджується також листом ТОВ «Укрсервіс» від 12.09.2017 року і таке переведення не є несправнісю РРО. (а.с. 186).

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду ТОВ «Група Компаній «Привоз» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 6066 від 23.05.2017 року та у розмірі 12117,99 грн. згідно платіжного доручення № 5977 від 31.05.2017 року, що разом складає 13717,99 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе присудити на користь ТОВ «Група Компаній «Привоз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 13717,99 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Привоз» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області від 24.02.2017 року № 0001871407.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Привоз» (код ЄДРПОУ 39720205) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 13717,99 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 99 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 22.09.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна