Постанова № 71071655, 26.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Справа № 804/1180/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 16.08.2017 року № 0004541203 про накладення штрафу у сумі 5329,78 грн., № 0004551203 про накладення штрафу у сумі 8174,41 грн., № 0004561203 про накладення штрафу у сумі 5329,78 грн., № 0004571203 про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № 0004581203 про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № 0004591203 про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № 0004601203 про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн., № 0004611203 про накладення штрафу у сумі 7860,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки контролюючим органом порушено порядок проведення перевірок, з огляду на дію мораторію на її проведення, а з огляду на незаконність проведення перевірки, правові наслідки такої перевірки відсутні. Також, вказує, що податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій прийняті під час неузгодження податкового зобов'язання, що суперечить приписам Податкового кодексу України. Позивач вважає, що контролюючий орган не має законодавчо визначеного права змінювати призначення перерахувань сум грошового зобов'язання на власний розсуд, отже зарахування на погашення податкового боргу, який виник за податковим повідомленням-рішенням № 0000552201 від 16.04.2014 р., які призначались на сплату поточних зобов'язань є протиправними, в той же час грошові зобов'язання з орендної плати за землю за період жовтень - грудень 2015 року, січень-травень 2016 року сплачувались ТОВ «Житлобудмеханізація» вчасно, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09.04.2015 року №317, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби" Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представником позивача надано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Протягом судового розгляду справи проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000552201 від 16.04.2014 р. набуло статусу узгодженого 20.01.2015 року. Кошти, які сплачувались позивачем в рахунок погашення основного боргу зараховувались в рахунок податкового боргу, що виник раніше, в порядку черговості, відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» зареєстровано 04.08.1995 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів.

18.07.2016 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, керуючись ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» з питань своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 31.01.2015 р. по 18.07.2016 р.

За результатами перевірки 18.07.2016 р. складено акт перевірки № 2192/04-62-12-03/01238264, в якому зазначено, що в порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України ТОВ «Житлобудмеханізація» несвоєчасно сплачено орендну плату за землю - по строку 27.11.2015 року, а саме: згідно податкового повідомлення-рішення № 0000552201 від 16.04.2014 р. зобов'язання складає 418004,10 грн., граничний термін сплати 27.11.2015 р., сума заборгованості фактично сплачена згідно платіжного доручення № 167 від 30.11.2015 р. на суму 26648,88 грн., № 176 від 30.12.2015 р. на суму 26648,88 грн., № 184 від 27.01.2016 р. на суму 26648,88 грн., № 196 від 29.02.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 204 від 25.03.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 213 від 29.04.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 222 від 26.05.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 231 від 30.06.2016 р. на суму 39300,17 грн.

На підставі акта перевірки № 2192/04-62-12-03/01238264 від 18.07.2016 р. ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 року:

- № 0004541203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 5329,78 грн.,

- № 0004551203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 8174,41 грн.,

- № 0004561203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 5329,78 грн.,

- № 0004571203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № 0004581203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № 0004591203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № 0004601203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.,

- № 0004611203 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями у сумі 7860,03 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачі.

Згідно п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

У відповідності до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.02.2011 року по 01.08.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №713 від 28.03.2014 року.

На підставі акта перевірки №713 від 28.03.2014 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000552201 від 16.04.2014 року, яким ТОВ «Житлобудмеханізація» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 501169,96 грн. (за основним платежем 418004,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 83165,86 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/5994/14 позов задоволено, - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №0000552201.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі № 804/5994/14 апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі №804/5994/14 - скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, якщо згідно з нормами вищевказаної статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму у встановленому порядку.

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними, зокрема, у підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, з огляду на ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 20 січня 2015 року по справі № 804/5994/14, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено, що є моментом узгодження податкового повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №0000552201, ТОВ «Житлобудмеханізація» було зобов'язано самостійно сплатити узгоджену суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем винесення постанови судом апеляційної інстанції, а саме до 30.01.2015 року.

Наведені обставини, також викладені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 804/1250/16, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Аналізуючи надані позивачем копії платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань № 167 від 30.11.2015 р. на суму 26648,88 грн., № 176 від 30.12.2015 р. на суму 26648,88 грн., № 184 від 27.01.2016 р. на суму 26648,88 грн., № 196 від 29.02.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 204 від 25.03.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 213 від 29.04.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 222 від 26.05.2016 р. на суму 39300,17 грн., № 231 від 30.06.2016 р. на суму 39300,17 грн. із призначенням платежу в рахунок сплати орендної плати за землю за жовтень - грудень 2015 року, січень-травень 2016 року та дані акту перевірки № 2192/04-62-12-03/01238264 від 18.07.2016 р., судом встановлено, що сплачені позивачем кошти зараховувались відповідачем в рахунок оплати податкового боргу, що виник раніше, в порядку черговості.

Окрім того, в ході розгляду справи, ТОВ «Житлобудмеханізація» не надано доказів на спростування доводів контролюючого органу про порушення терміну сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №0000552201.

Так, згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача крім задекларованих податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за період жовтень - грудень 2015 року, січень-травень 2016 року, існував податковий борг, що виник раніше - згідно податкового повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №0000552201, на погашення якого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Дніпра правомірно зараховувались кошти, які сплачувались ТОВ «Житлобудмеханізація», без врахування визначеного позивачем в платіжних документах призначення платежу.

При цьому, суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафних санкцій та пені за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками акту перевірки № 2192/04-62-12-03/01238264 від 18.07.2016 р. про порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України - ТОВ «Житлобудмеханізація» несвоєчасно сплачено орендну плату за землю - по строку 27.11.2015 року.

Проте, досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі-ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки та його процедуру врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки була виключно податкова звітність платника податків. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки).

Камеральною перевіркою охоплювалися лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку (з методичної та арифметичної точки зору), що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, перебуває поза межами даної перевірки. Своєчасність же сплати податків та зборів, розмір яких визначено у тому числі у податковій звітності платника, було предметом виключно документальної перевірки.

Отже, відповідач не мав права під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, а за результатами її здійснення виносити з цього питання будь-яке рішення.

Згідно складеного акту перевірки від 18.07.2016 року, контролюючий орган проводив перевірку не податкової звітності позивача, а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входили до предмета камеральної перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. В результаті чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 16.08.2017 року № 0004541203, № 0004551203, № 0004561203, № 0004571203, № 0004581203, № 0004591203, № 0004601203, № 0004611203.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» (код ЄДРПОУ 01238264) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко