Ухвала суду № 71069119, 15.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Сітайло О.М., Юрдиги О.С.

за участю секретаря Трутенко А.Ю.

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Укрпетролпостач" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Сибірякова О.О., та призначено документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Укрпетролпостач" з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ "Укрпетролпостач" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Сибірякова О.О. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрпетролпостач".

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду м. Києва визначено колегію суддів по розгляду вказаного кримінального провадження, у складі головуючого - судді Мельника В.В., суддів Сітайло О.М. та Юрдиги О.С.

У судовому засіданні 15 грудня 2017 року суддя Мельник В.В. заявив самовідвід, оскільки апеляційну скаргу в інтересах ТОВ "Укрпетролпостач" підписано ОСОБА_1, яка є його родичем, та хоча у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України і не є близьким родичем чи членом його сім'ї, однак вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Мельника В.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Мельника В.В., а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддею Мельником В.В. самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Мельника В.В. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Мельника В.В. від участі у розгляді даного апеляційного провадження.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Укрпетролпостач" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, передати для визначення колегії суддів без участі відведеного судді Мельника В.В. в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__ ______ ______

Мельник В.В. Сітайло О.М. Юрдига О.С.