Ухвала суду № 71068191, 14.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 915/674/17

Миколаїв

За позовом:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20, ідентифікаційний код 20915546) до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866) про стягнення заборгованості

Суддя Давченко Т.М.

При секретарі: Говоріній А.Е.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.04.2016

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 03/517 від 21.03.2017

ОСОБА_3, дов. № 01/724 від 27.04.2017

встановив:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду Миколаївської області в особі ВП «Южно-Українська АЕС» із позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стягнення грошових коштів за договором (код 36.00.11) питна вода (водопостачання) № 144 від 19.12.2015 року та просить, з урахуванням заяв про збільшення, зменшення позовних вимог та заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, стягнути з відповідача 429 615,36 грн. інфляційних втрат, 95 087,58 грн. 3% річних, 488 533,64 грн. - пені, 254 942,83 грн. штрафу.

27.10.2017 позивач подав клопотання від 25.10.2017 № 32/249 про зупинення провадження у справі до надання Вищим господарським судом України розяснення у справі № 915/1327/16 про банкрутство відповідача (а.с. 197, 198).

13.11.2017 відповідач подав клопотання від 13.11.2017 б/н про зупинення провадження у справі до надання Вищим господарським судом України розяснення у справі № 915/1327/16 про банкрутство відповідача (а.с. 215).

В судовому засіданні представник позивача відмовився від клопотання від 25.10.2017 № 32/249 про зупинення провадження у справі, просить його не розглядати та заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у звязку з тривалим розглядом спору і наявністю в матеріалах справи достатніх доказів для прийняття рішення по суті.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача підтримали своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суді Миколаївської області від 31.01.2017 порушено провадження у справі № 915/1327/16 про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (код ЄДРПОУ 31948866), однак постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 915/1327/16 ухвалу суду від 31.01.2017 скасовано та припинено провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" заборгованості, яка виникла за договором (код 36.00.11) питна вода (водопостачання) № 144 від 19.12.2015 року у сумі 429 615,36 грн. інфляційних втрат, 95 087,58 грн. 3% річних, 488 533,64 грн. - пені, 254 942,83 грн. штрафу. Основний борг у справі погашено, у звязку з чим, позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 3 642 040,60 грн.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою від 20.10.2017 № 32/15318 в якій просив роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 915/1327/16, вказавши чітко й недвозначно конкретну норму права (назва нормативно-правового акту, стаття, пункт, підпункт тощо), на підставі якої було припинено провадження у справі № 915/1327/16.

Вищевказані справи є пов'язаними, оскільки роз'яснення підстав припинення провадження у справі № 915/1327/16 може вплинути на результат та оцінку доказів у даній справі, а саме можливість нарахування позивачем інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій (штраф, пеня).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 915/674/17.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/674/17 до розгляду Вищим господарським судом України заяви Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 20.10.2017 № 32/15318 про роз'яснення постанови від 05.09.2017 у справі № 915/1327/16.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про відсутність підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням підтверджуючих доказів.

Суддя Т.М. Давченко