Рішення № 71068185, 13.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017р. Справа № 5015/3844/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львівдо відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал, м. Львів ОСОБА_1 сільська рада, с. Великополе, Яворівський район, Львівська область про:відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Горецька З.В., Манюк П.Т.

Секретар судового засідання Струк Н.Р. Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор;

від позивача: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача: ОСОБА_4 представник;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів, надалі позивач, до Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал, м. Львів, надалі відповідач, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.10.2012 р.

27.09.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення та набранням законної сили рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р. у справі № 2а-510/12/1370. До даного клопотання відповідач додав ряд документів.

Ухвалою від 03.10.2012 р. суд провадження у справі № 5015/3844/12 зупинив до набранням законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р. у справі № 2а-510/12/1370.

Листом відповідача від 12.09.2014 р. за № 10-5277 повідомлено, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 5015/3844/12 усунені. До даного листа додано копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2014 р., якою Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу управління Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р. у справі № 2а-510/12/1370 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, за участю третьої особи: ОСОБА_5 екологічна інспекція у Львівській області про визнання протиправних дій, задоволив.

21.10.2014 р. на розгляд суду представник відповідача надав суду письмові пояснення з приводу обставин справи, зважаючи на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2014 р., та висловив прохання повністю відмовити в задоволенні позову.

22.10.2014 р. через канцелярію на розгляд суду представник прокуратури м. Львова подав клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду справи Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. провадження у справі № 5015/3844/12 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 р. у справі № 2а-510/12/1370, зобовязано прокурора та сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили його зупинення, для поновлення провадження у даній справі.

03.06.2016 р. судом направлено сторонам лист з проханням повідомити суд про результати розгляду справи № 2а-510/12/1370 та направити на адресу суду копії відповідних процесуальних документів.

13.12.2016 р. на адресу суду надійшла заява Львівської місцевої прокуратури № 1 з проханням поновити провадження у справі № 5015/3844/12.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.01.2017 р.

12.01.2017 р. на розгляд суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2017 р. на розгляд суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву.

15.02.2017 р. на розгляд суду від прокуратури Львівської області надійшли додаткові пояснення.

15.02.2017 р. на розгляд суду представник позивача подав письмові пояснення у даній справі.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільську раду, розгляд справи відкладено на 22.02.2017 р.

02.03.2017 р. на розгляд суду відповідач подав додаткові заперечення нав позовну заяву у справі № 5015/3844/12.

02.03.2017 р. сільський голова ОСОБА_1 сільської ради подав заяву з проханням розглядати справу № 5015/3844/12 за відсутності представника сільської ради.

02.03.2017 р. прокуратура Львівської області подала заяву про уточнення позовних вимог з проханням стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» 2563142,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в ГУ Державної казначейської служби України у Львівської області за балансовим рахунком 3311, в розрізі кодів класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 сільської ради Яворівського району (р/р 33112331700709, код ЄДРПОУ 38011710, МФО 82501, код платежу 24062100 УК Яворівському районі Львівської області).

07.03.2017 р. на розгляд суду від ОСОБА_1 сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника. У вказаній заяві сільський голова повідомив, що свердловини водозабору Великополе та насосна станція Велике поле не знаходяться на території ОСОБА_1 сільської ради.

09.03.2017 р. позивач подав додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. призначено справу № 5015/3844/12 до колегіального розгляду.

Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Горецька З.В., Манюк П.Т.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. розгляд справи призначено на 11.04.2017 р.

11.04.2017 р. на розгляд суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у даній справі.

10.05.2017 р. на розгляд суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у даній справі.

10.05.2017 р. на розгляд суду від позивача надійшли письмові пояснення у даній справі.

25.05.2017 р. на розгляд суду від відповідача надійшли письмові пояснення у даній справі.

У звязку з перебуванням судді Горецької З.В. у відрядженні, автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Бортник О.Ю., Манюк П.Т.

У звязку з перебуванням суддів Бортник О.Ю. та Манюка П.Т. у відпустці, автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Іванчук С.В., Горецька З.В.

У звязку з перебуванням головуючого судді Артимовича В.М. у відпустці судове засідання, призначене на 24.07.2017 р., не відбулось. Ухвалою суду від 31.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2017 р.

У звязку з перебуванням судді Іванчук С.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Горецька З.В., Манюк П.Т.

13.09.2017 р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2017 р. позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.10.2017 р. відповідач подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2017 р. на розгляд суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

22.11.2017 р. на розгляд суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 13.12.2017 р. зявилися представники позивача, відповідача та прокуратури, надали пояснення по суті справи. В судовому засіданні прокурор та представник позивач просили суд задоволити позов повністю. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Спір розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, зокрема, пояснення та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Львова встановлено, що 06.06.2011 р. 24.06.2011 р. ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЛМКП «Львівводоканал».

Законом України Про внесення змін до Закону України Про прокуратуру щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень від 02.07.2015 р. розділ XIII Перехідні положення Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 р. доповнено п. 11, яким передбачено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України № 85ш від 23.09.2015р., у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, внесено зміни до структури та штатного розпису Прокуратури Львівської області, зокрема, зі штатного розпису Прокуратури Львівської області виключено штатний розпис прокуратури міста Львова, натомість включено штатний розпис Львівської місцевої прокуратури № 1.

При цьому, на виконання вимог наказу прокурора Львівської області № 271 від 03.12.2015 р. Про організацію проведення приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур міста Львова, Галицького, Сихівського та Личаківського районів міста Львова до Львівської місцевої прокуратури №1, усі справи та документи прокуратури м. Львова передано прокурором м.Львова керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Як вказує акт перевірки № 185/134/119/152 від 06.06.2011 р. 24.06.2011 р. відповідачем здійснено самовільне водокористування прісних підземних вод з артезіанських свердловин, які знаходяться в с. Великополе Яворівського району Львівської області.

Згідно наданої підприємством довідки про підйом води ЛМКП «Львіводоканал» з 01.06.2011 р. по 24.06.2011 р. підприємством здійснено підйом води у с. Великополе у кількості 218400 м. куб., а дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-525-10/Льв. від 21.10.2010 р. діяв по 31.05.2011 р.

Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, розраховано згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього середовища за № 389 від 20.07.2009 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.06.2009 р. за № 767/16783, становить 2563142,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_5 екологічною інспекцією в Львівській області скеровувалась претензія від 29.09.2011 р. за № 03-4923 про добровільне відшкодування завданих державі збитків на суму 2563142,40 грн., проте, як вказує позивач, вказана не розглянута відповідачем.

З прохальної частини уточнення до позовної заяви від 20.11.2017 р. за № (14-39)5709вих. 17 вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області збитки в розмірі 2563142,40 грн. на спеціальний рахунок для платників Львівської області в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.10.2014 р. провадження у справі № 5015/3844/12 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 р. у справі № 2а-510/12/1370.

У згаданій справі ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області щодо не продовження дозволу на спеціальне водокористування ЛМКП «Львівводоканал» в період з 01.06.2011 р. по 23.12.2011 р. та визнання таким, що був чинним (продовжив свою дію) в період з 01.06.2011 р. по 23.12.2011 р. дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-525-10/Льв. ГДС від 21.10.2010 р., виданий Держуправлінням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, незважаючи на неодноразове подання позивачем всіх необхідних документів, всупереч встановленому порядку не продовжено позивачу дозвіл на спеціальне водокористування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі № 2а-510/12/1370 касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 р. скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2012 р. залишено в силі.

Як встановлено Вищим адміністративним судом України через порушення умов спеціального водокористування та охорони вод та закінчення строку спеціального водокористування дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-525-10/Льв. ГДС з терміном дії до 01.06.2011 р. припинився 01.06.2011 р.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України,- на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 та ст. 151 Господарського кодексу України субєкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього кодексу та інших законів. Субєктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси ( в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальним є використання вод (водних обєктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних обєктів); спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно з п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст. 49 Водного Кодексу України).

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства обовязковою умовою спеціального водокористування є наявність у особи дозволу на спеціальне водокористування, а його відсутність свідчить про самовільне водокористування.

Факти про самовільне водокористування прісних підземних вод з артезіанських свердловин (без чинного дозволу на спеціальне водокористування) відповідачем встановлений матеріалами перевірки, проведеної ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Львівській області у період 01.06.2011 р. - 24.06.2011 р.

Згідно з ст.ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. У деліктних зобов'язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявністю вини заподіювача шкоди.

Зобов'язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст.1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача збитків, які завдані державі внаслідок самовільного водокористування (без чинного дозволу на спеціальне водокористування), розмір відшкодування яких розраховано ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Львівській області відповідно до затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Матеріалами справи, у т.ч. судовими рішеннями у вищенаведеній адміністративній справі, підтверджено невжиття відповідачем передбачених законодавством заходів для отримання дозволу на спеціальне водокористування, факт самовільного водокористування прісних підземних вод з артезіанських свердловин (без чинного дозволу на спеціальне водокористування), наявність усіх елементів цивільного правопорушення, у т.ч. і вини, у спричинених державі збитках.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20-.07.2009 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. В даному випадку підлягає застосуванню Методика в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи документів, зокрема, паспортів згаданих свердловин на воду, вказана адреса останніх с. Великополе Яворівського району Львівської області, що спростовує заперечення відповідача.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, позов з поданими уточненнями підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції на дату поступлення позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки Прокуратура м. Львова була звільнена від сплати судових витрат та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати в розмірі 51262,85 грн. (2563142,40*0,02=51262,85) стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Уточнений позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» (79017, м Львів, вул. Зелена, 64, ідентифікаційний код 03348471) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98, ідентифікаційний код 38057086) 2563142,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, зарахувавши кошти на спеціальний рахунок для платників Львівської області (р/р 33112331700709, ідентифікаційний код 38011710, МФО 825014, код платежу 24062100).

3.Стягнути з Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ідентифікаційний код 03348471) в дохід Державного бюджету України 51262,85 грн. судового збору.

4.Накази видати відповідно до норм ГПК України.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені нормами ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.12.2017 р.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Манюк П.Т.