Ухвала суду № 71068090, 11.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/3259/17

за позовомвиконавчого комітету Обухівської міської ради, м. Обухів,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Профенерго Інжиніринг", м. Обухів,

про стягнення 38 104,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 03.08.2017 № 1673;

від відповідача:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Виконавчий комітет Обухівської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.10.2017 №2422 до товариства з обмеженою відповідальністю "Профенерго Інжиніринг" про стягнення 38 104,00 грн., а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 07.10.2015 між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Профенерго Інжиніринг" був укладений договір підряду №264/15 з капітального ремонту приміщень Будинку Культури у мікрорайоні Яблуневий (Петровський) в м. Обухів Київської області на суму 529 251,60 грн., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати за завданням позивача будівельні роботи.

Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, про що складено акт вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт ТОВ "Профенерго Інжиніринг" з капітальних ремонтів проведених в місті Обухів, Київської області, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, відповідно до укладених договорів з виконавчим комітетом Обухівської міської ради. В ході перевірки встановлено, що різниця між фактичним виконанням робіт та робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за договором №264/15 від 07.10.2015 склала 29 372,00 грн. Враховуючи, що вартість виконаних робіт нараховані трудові витрати - 1 628,00 грн., прибуток - 518,67 грн., адміністративні витрати 235,41 грн. та ПДВ 6351,00 грн., загальна сума складає 38 104,00 грн.

Так, позивач твердить, що в результаті недобросовісного виконання зобов'язання за договором підряду №264/15 від 07.10.2015 по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень Будинку Культури, що на мікрорайоні Яблуневий в м. Обухів, Київської області" відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 38 104,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 позовну заяву виконавчого комітету Обухівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Профенерго Інжиніринг" про стягнення 38 104,00 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3259/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 27.11.2017.

23.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Профенерго Інжиніринг" до господарського суду Київської області надійшла заява від 23.11.2017 про відкладення розгляду справи №911/3259/17.

Ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам провадження подати свої позиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом в разі призначення у справі судової експертизи, та щодо експертної установи, або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

В судове засідання 11.12.2017 з'явився представник позивача.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2015 між виконавчим комітетом Обухівської міської ради (замовник) та ТОВ "Профенерго Інжиніринг" №264/15, відповідно до умов якого: підрядник зобов'язується власними матеріалами та засобами виконати комплекс робіт по капітальному ремонту приміщень Будинку Культури, на об'єкті замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконаний комплекс робіт на суму 529 251,60 грн.

Так, на виконання договору підряду від 07.10.2015 №264/15 відповідач виконав, а позивач прийняв роботи по капітальному ремонту приміщень Будинку Культури, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №241 від 23.06.2017 "Про проведення вибіркових контрольних обмірів ремонтно-будівельних робіт на території Обухівської міської ради" відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в зв'язку з проведенням ревізії Північним офісом Державної аудиторської служби України окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області вирішено створити комісію для проведення вибіркових контрольних обмірів об'єктів щодо виконаних ремонтно-будівельних робіт на території Обухівської міської ради, фінансування яких проведено за рахунок міського бюджету за період з 01.01.2014 по 01.07.2017 (об'єкти соціальної сфери та благоустрою міста), згідно з додатком 2.

Відповідно до акту вибіркових контрольних обмірів №1 виконаних будівельних робіт ПМП "Пульс", ТОВ "Профенерго Інжиніринг", ТОВ "Ф-Арт Плюс" та ТОВ "Міжнародна торгова компанія "Інтера" згідно актів приймання виконаних будівельних робіт до укладених договорів з виконавчим комітетом Обухівської міської ради за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 від 11.09.2017, комісією в ході виконання контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт відповідачем і обсягів робіт прийнятих позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, а саме щодо капітального ремонту приміщення Будинку Культури, що знаходиться за адресою: мікрорайон Петровський (Яблуневий) в м. Обухів, Київської області за договором від 07.10.2015 №264/15 на суму 29 372,00 грн. (додаток №1).

В акті державної аудиторської служби України Північний офіс держаудитсулжби від 20.09.2017 №07-30 "Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Обухівської міської ради за період з 01.01.2014 по 30.06.2017" зазначено, що за результатами вибіркових контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів робіт та видів і обсягів робіт включених в акти приймання виконаних будівельних робіт за договором від 07.10.2015 №264/15 та від 25.05.2016 №98 укладений між ТОВ "Профенерго Інжиніринг" на "Капітальний ремонт приміщень Будинку Культури, що у мікрорайоні Петровський (Яблуневий) в м. Обухів, Київської області" на суму 38 104,00 грн.(з ПДВ).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як на тому наголошено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Встановлення факту завищення вартості фактично виконаних відповідачем ремонтно-будівельних робіт в Будинку Культури, шляхом включення до Актів приймання виконаних будівельних робіт більшої кількості матеріалів, ніж було використано фактично, та включення до Актів робіт, які фактично не виконувались, належить до предмету доказування у справі, однак виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань.

Суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи яку слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Необхідність проведення судової експертизи полягає у наявності спірного питання, що підлягає вирішенню в межах предмету спору, та вирішення якого потребує спеціальних знань. Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. Визначити об'єкт, що підлягає дослідженню:

- виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Профенерго Інжиніринг" ремонтно-будівельні роботи в Будинку Культури, що розташований за адресою мікрорайон Петровський, м. Обухів, Київської області згідно із договором підряду №264/15 від 07.10.2015

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Профенерго інжиніринг» ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №264/15 від 07.10.2015 та завдання цим шкоди виконавчому комітету Обухівської міської ради в сумі 38 104,00 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи №911/3259/17 та даними щодо витрат, повязаними з проведенням експертизи.

7. Зобовязати виконавчий комітет Обухівської міської ради (08700, Київська область, місто Обухів, вул. Київська, будинок 10, код 04362680) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

8. Розяснити виконавчому комітету Обухівської міської ради, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судових експертиз у визначені експертною установою строки та поверненням у звязку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Матеріали справи № 911/3259/17 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

10. Провадження у справі № 911/3259/17 зупинити у звязку з призначенням у справі судової експертизи.

Суддя О.В. Конюх