Ухвала суду № 71067273, 14.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11062/17

Провадження № 22-ц/792/1922/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта Драгомерецького І.П., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк, ПАТ „Промінвестбанк"), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_3 була призначена на посаду менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" у м. Хмельницькому та звільнена з роботи на підставі наказу №4603-к від 25 листопада 2013 року через втрату довір'я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із встановленим фактом привласнення депозитних коштів вкладників банку. ОСОБА_3 порушила покладені на неї трудові обов'язки, оскільки неправомірно, без відома клієнта Банку ОСОБА_4, достроково розірвала договори банківського депозиту „Довгостроковий" №№ 26354620260035, 26355620260153, 26355620260023, які були укладені 19 жовтня 2012 року між ПАТ „Промінвестбанк" та ОСОБА_4, підписала замість клієнта Банку ОСОБА_4 заяву на видачу готівки №FJB1233201567456 від 27 листопада 2012 року на суму 206685,14 грн., та отримала зазначені грошові кошти і як наслідок, завдала матеріальної шкоди ПАТ „Промінвестбанк" на загальну суму 472 411,05 грн.

Завдання шкоди полягає у проведених Банком зайвих грошових виплатах згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, а саме повернення клієнту Банку ОСОБА_4 втрачених коштів, якими неправомірно заволоділа відповідач ОСОБА_3, що становили суму вкладу та нарахованих відсотків за весь період користування депозитами, на загальну суму 307258,42 грн., судового збору у розмірі 3072,58 грн., а також у виплаті клієнту Банку ОСОБА_4 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року процентів від простроченої суми на загальну суму 1734,66 грн., інфляційних втрат на загальну суму 122220 грн., сплаті на користь Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого збору на загальну суму 12395,47 грн., витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 233,64 грн., судового збору у розмірі 1239,44 грн., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження на суму 423,94 грн., а також сплаті податку на доходи фізичних осіб на суму 21999, 60 грн. та військового збору на суму 1833,30 грн.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 162080,05 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ „Промінвестбанк" в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 162080,05 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Вважає рішення необґрунтованим через неправильність встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що протиправність дій відповідача підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року, а також рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року. Однак, місцевий суд не взяв до уваги вказані докази, чим порушив положення ст. 61 ЦПК України.

На думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що відсутня вина відповідача у тому, що Банком несвоєчасно було виконано рішення суду від 25 листопада 2015 року. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що Банку слід було довести вину відповідача у невиконанні вказаного рішення суду.

Місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не застосував до спірних правовідносин норми КЗпП України, що є порушенням норм матеріального права та призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1191 того ж кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вказана стаття визначає загальні підстави для відшкодування - в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Для застосування деліктної відповідальності як виду цивільно-правової відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: а) завдання шкоди; б) протиправності у поведінці заподіювана шкоди; в) причинного зв'язку між першими двома елементами; г) вини заподіювана шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р.).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу №2554-к від 16 серпня 2012 року відповідача ОСОБА_3 прийнято на посаду менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Хмельницький (а. с. 10).

Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 19 жовтня 2012 року були укладені три договори банківського депозиту «Довгостроковий» на суму 180000 грн., 10000 грн. та на суму 20000 грн. на строк по 20 жовтня 2014 року (а.с. 17-19).

Згідно наказу №4603-к від 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звільнено з роботи через втрату довір'я згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України (а. с. 15).

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 грудня 2013 року ПАТ „Промінвестбанк" визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12013240010007407 (а. с. 22).

Згідно висновку експерта №277 від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 виконано підпис у заяві про видачу готівки та меморіальних ордерах від 27 листопада 2012 року (а. с. 23-28).

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ „Промінвестбанк" із заявами про дострокове повернення коштів, однак, їй було відмовлено. За повідомленням Банку депозитні договори 27 листопада 2012 року були достроково розірвані, а кошти повернуті, на підтвердження чого Банком надано копію заяви про видачу готівки.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про повернення депозитних вкладів та нарахованих відсотків оскільки кошти в сумі 206685,14 грн. за даними договорами банківського депозиту «Довгостроковий» нею отримані не були, у зв'язку із чим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року було стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4 банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту №26355620260153 від 19.10.2012 року у розмірі 14576, 74 грн.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту №26354620260035 від 19.10.2012 року у розмірі 263257,68 грн.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту №26355620260023 від 19.10.2012 року у розмірі 29424 грн.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням вищезазначеного рішення, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до банку про відшкодування збитків у зв'язку з інфляцією та відсотків від простроченої суми за договорами банківських депозитів, у зв'язку із чим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17.10.2016 р. було стягнуто із банку на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати за договором банківського депозиту №26355620260153 від 19.10.2012 року у розмірі 5820 грн.; за договором банківського депозиту №26354620260035 від 19.10.2012 року у розмірі 104760 грн.; за договором банківського депозиту №26355620260023 від 19.10.2012 року у розмірі 11640 грн. та зменшено судовий збір до 1239,44 грн. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2016 р. залишено без змін, яким стягнуто з банку на користь ОСОБА_4 проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту №26354620260035 від 19.10.2012 року в розмірі 1486,85 грн.; за договором банківського депозиту №26355620260153 від 19.10.2012 року в розмірі 82,60 грн.; за договором банківського депозиту №26355620260023 від 19.10.2012 року у розмірі 165,21 грн. (а. с. 38-40).

Всього з ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто відсотків від простроченої суми за договорами банківських депозитів в сумі 1 734,66 грн., та 122220 грн. інфляційних втрат.

У зв'язку із примусовим виконанням такого рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також поніс витрати на виконавчий збір на загальну суму 12395,47 грн., витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 233,64 грн., виконавчий збір та витрат на проведення виконавчого провадження на суму 423,94 грн., а також сплата податку на доходи фізичних осіб на суму 21999,60 грн. та військовий збір на суму 1833,30 грн., всього на загальну суму 162080,05 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, а судом таких не встановлено, які б доводили, що у діях відповідача є протиправна поведінка та причинний зв'язок такої поведінки із шкодою, яка була заподіяна позивачу у зв'язку із несвоєчасним виконанням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів за несвоєчасне виконання ним рішення суду від 25 листопада 2015 року. Відтак, вина відповідача позивачем не доведена.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд не взяв до уваги докази вини відповідача, чим порушив положення ст. 61 ЦПК України, є безпідставними. ОСОБА_3 не перешкоджала ПАТ «Промінвестбанк» виконанню рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_4 депозитного вкладу. Про розірвання депозитного договору та зняття коштів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відомо задовго до закінчення терміну дії договору і суду доказів, що позивач був позбавлений можливості вчасно повернути кошти, не надано.

Всупереч посилання апелянта в матеріалах справи відсутні дані про причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та невиконанням відповідачем рішень судів.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не застосував до спірних правовідносин норми КЗпП України, що, на його думку, є порушенням норм матеріального права та призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський