Постанова № 71065991, 11.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Провадження № 2-а/459/269/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача Павлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області Гороха Назарія Стефановича про оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області Гороха Назарія Стефановича у справі про адміністративне правопорушення № 9/102-Ф/нз від 10.05.2017 р., якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позову покликається на незаконність оскаржуваної постанови. Зазначає, що будівництво проводилося із дотриманням норм законодавства та будівельних правил і проведенням технічного та авторського нагляду, тому вважає безпідставними дану постанову, а також відповідні протокол і припис, що передували останній.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, пославшись на доводи й аргументи, що викладені у позовній заяві. Додатково пояснили, що з 2010 р. позивачка не здійснює будівництво на спірному об'єкті, а інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не врахував всіх обставин справи, зокрема, не був проведений огляд об'єкта будівництва; не взято до уваги докази, що надавалися позивачкою.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Павлов Ю.О. у судовому засіданні позов заперечив, пояснивши, що інспектор був на об'єкті будівництва і на момент розгляду справи необхідних документів інспектору позивачка не надавала.

Відповідач - інспектор будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області Горох Н.С. - у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подавав, про дату, часі і місце розгляду справи був повідомлений.

Вислухавши представників, оцінивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоноградської міської ради від 27.06.2008 року № 169, позивачу надано дозвіл на реконструкцію власної квартири з метою добудови другого поверху та будівництво будівлі гаража і тренажерного залу на власній земельній ділянці на АДРЕСА_1.

Інспекцією ДАБК у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт №9/69м від 12.09.2008 року на термін до 30.09.2009 року, що стверджується копією даного дозволу.

З копії наказу ТзОВ фірми «Горизонт» №39 від 22.08.2008 року видно, що призначено відповідального за виконання БМР, належне дотримання охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки виконроба фірми- ОСОБА_9 на об'єкті «Реконструкція власної квартири з метою добудови другого поверху та будівництво гаража і тренажерного залу на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Також з копії наказу ТзОВ «Червень» №7 від 28.08.2008 року «Про здійснення авторського нагляду» вбачається, що призначено інженера-конструктора ОСОБА_6 відповідального за здійснення авторського нагляду при веденні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція власної квартири з метою добудови другого поверху та будівництво гаража і тренажерного залу на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Крім цього, 03.09.2008 року призначено спеціаліста ОСОБА_7 відповідальним за проведення технічного нагляду по об'єкту : «Реконструкція власної квартири з метою добудови другого поверху та будівництво гаража і тренажерного залу на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

22.09.2008 року заведено журнал авторського нагляду за будівництвом, який вівся до 20.05.2010 року, журнал робіт по будівництву «Реконструкція власної квартири з метою добудови другого поверху та будівництво гаража і тренажерного залу на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1, роботи по якому припинені 26.05.2010 року.

У подальшому 28.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Якимець Г.В. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол № 9/17/6-ф про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що позивач у 2008 році розпочала та продовжує будівництво об'єкту реконструкції власної квартири з надбудовою другого поверху та будівництво гаражу та тренажерного залу по АДРЕСА_1 Львівської області. У результаті перевірки було виявлено порушення, а саме не надано виконавчої документації та документів підтверджуючих забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

Крім цього, 28.04.2017 року тим же інспектором будівельного нагляду було складено припис №9/17/4-ф та зобов'язано усунути вищенаведені порушення, а саме забезпечити на об'єкті будівництва авторський та технічний нагляд.

У подальшому 10.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Горох Н.С. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено постанову за вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800 грн., так як нею не надано виконавчої документації та документів підтверджуючих забезпечення здійснення технічного та авторського наглядів на об'єкті будівництва, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903.

З листа позивачки від 07.05.2017 р. та оригіналів поштових квитанцій вбачається, що остання 10.05.2017 р. надсилала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області виконавчу документацію та документи, що підтверджують забезпечення здійснення авторського і технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_7 від 02.06.2017 р., на вище вказаному об'єкті будівництва технічний нагляд здійснювався у продовж 2008-2010 рр.

Як вбачається з листа ТОВ «Червень» від 14.06.2017 р., авторський нагляд по цьому ж об'єкті здійснювався в 2008-2010 рр.

Згідно ч. 17 ст. 96 КУпАП (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови), була передбачена адміністративна відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови), під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (ч. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затв. постановою уряду від 11.07. 2007 р. № 903).

Докази і фактичні обставини справи у світлі вище викладених норм права переконливов свідчать, що необхідний технічний нагляд був забезпечений позивачкою та здійснювався уповноваженими особами. Відтак не було підстав для винесення оскаржуваної постанови за ч. 17 ст. 96 КУпАП. При цьому, позивачка подавала необхідні підтверджуючі документи, проте останні не були взяті до уваги відповідачами, що в силу припису п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України свідчить про необґрунтованість, а отже й протиправність зазначеної постанови.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області Гороха Назарія Стефановича у справі про адміністративне правопорушення № 9/102-Ф/нз від 10.05.2017 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2017 р.

Суддя: А. І. Жураковський