Ухвала суду № 71065794, 14.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5173/17

пр № 2/464/1443/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа № 464/5173/17 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача виписку про рух коштів по позичковому рахунку, на якому обліковується заборгованість за Договором про надання траншу № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011, починаючи з 04.03.2011 по 24.07.2017, із вказанням сум здійснених платежів, протягом вищевказаного періоду та виписку про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 у банку № 26202-101891 за період з 04.03.2011 по 24.07.2017. Клопотання мотивує тим, що звернувшись до позивача з вимогою надати такі виписки, остання залишилась без реагування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у вирішенні заяви про витребування доказів покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_6 заяву про витребування доказів підтримали у повному обсязі, просять таку задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідача ОСОБА_2 відсутня можливість особисто отримати зазначені у заяві документи, остання наполягає на витребуванні таких, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, усунення будь-яких сумнівів, заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А) надати Сихівському районному суду м.Львова виписку про рух коштів по позичковому рахунку, на якому обліковується заборгованість за Договором про надання траншу № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011, починаючи з 04.03.2011 по 24.07.2017, із вказанням сум здійснених платежів, протягом вищевказаного періоду та виписку про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 у банку № 26202-101891 за період з 04.03.2011 по 24.07.2017 у судове засідання, відкладене на 01.02.2018 на 10.00 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А) для виконання та Національному банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9) для відома.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка