Ухвала суду № 71063977, 13.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4888/17

Провадження № 22-ц/777/2463/17

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року. В апеляційній скарзі апелянт одночасно ставив питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів" та подану апеляційну скаргу - залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю закону щодо оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

У вказаній ухвалі від 06 листопада 2017 року роз'яснено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК "ПЗУ Україна" не як споживач їх послуг, а про стягнення грошової суми страхового відшкодування, а тому пільги щодо сплати судового збору, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» на нього не поширюються. При цьому, у постановах Верховного суду України від 06.09.2017 року за №6-185цс17 та від 11.10.2017 року за №6-916цс17, висловлено правовий висновок, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт (позивач) просив врахувати, що він являється учасником ліквідації на ЧАЕС, однак жодних доказів які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" апелянтом не подано.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі до апеляційного суду доказ про те, що позивач віднесений до 1 або 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, в протилежному випадку надати доказ про сплату судового збору, оскільки такий не сплачено.

Як слідує з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, апелянт ОСОБА_1 та представник апелянта ОСОБА_3 отримали копію ухвали від 06 листопада 2017 року - 11 листопада 2017 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга