Рішення № 71063966, 05.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1364/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокомятівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Великокомятівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За час спільного життя ними було набуто житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,71 га, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Ватутіна.

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, оскільки він був побудований в 1976 році, тобто у період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 Крім того, на момент смерті останнього позивачка була непрацездатною, а отже мала право на обов'язкову частку в спадковому майні.

Рішенням Виноградівського районного суду від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що висновок місцевого суду про недоведеність позовних вимог є необґрунтованим. Просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1, представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні 21 листопада 2017 року скаргу не визнали та просили відхилити. В судове засідання 5 грудня 2017 року не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від іншого відповідача - Великокомятівської сільської ради надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали цієї справи та витребуваної справи № 2-503/06, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт перебування у шлюбі позивачки з ОСОБА_4 не доведений. Судом першої інстанції було досліджено копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та встановлено, що копія цього судового рішення належним чином не оформлена, а відтак як доказ перебування у шлюбі не може бути взята до уваги.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред'явила позов до Великокомятівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 За час спільного сумісного життя ними було набуто житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. На випадок смерті останній залишив заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому за законом заповів своїй дочці ОСОБА_3.

Згідно будівельного паспорту ОСОБА_4 був забудовником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок збудовано в 1976 році, тобто у період, коли державна реєстрація не вимагалася, про що свідчить технічний паспорт на будинок. Відповідно до довідки Великокомятської сільської ради № 4027 від 23.12.2005 року житловий будинок в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 згідно записів у погосподарській книзі.

На день смерті ОСОБА_4 в спірному будинку була зареєстрована та разом з ним проживала його дружина ОСОБА_1, про що свідчить довідка Великокомятівської сільської ради за №1258 від 29.08.2016 року.

Спірний будинок побудовано в 1976 році, тобто за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому такий вважається спільним майном подружжя.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Про те, що позивачка ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_4, а також те, що спірний будинок побудований за час перебування в шлюбі свідчить рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року у справі № 2-503/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на цей житловий будинок. Цю справу було витребувано та досліджено судом апеляційної інстанції. В свою чергу місцевий суд це рішення як доказ не врахував, а саму справу не витребував. Це рішення має преюдиційне значення, а обставини, встановлені в ньому не потребують доказування.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_3 визнала, що позивачка ОСОБА_1 є її матір'ю, а померлий ОСОБА_4 - батьком. В свою чергу позивачка ОСОБА_1 пояснила, що у спірному будинку була пожежа, згоріли документи, однак у її паспорті зазначено факт перебування у шлюбі з померлим.

Таким чином, з вказаного слідує, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4, будинок по АДРЕСА_1 був побудований за час перебування у шлюбі, є спільним майном подружжя, а позивачка має право на 1/2 частину цього будинку з надвірними спорудами. За цих обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2017 року - скасувати.

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1344 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: