
Справа № 640/1359/17 Головуючий суддя І інстанції: Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/7406/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні із дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши час:
-перша та третя неділя місяця з 10:00год. до 18:00 год., без присутності матері ОСОБА_2, з обов'язковим поверненням дітей до місця постійного проживання.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми та брати участь у їх вихованні.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання первісної позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання зустрічної позовної заяви про позбавлення батьківських прав ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (640 грн.+ 640 грн.)*1,1) 1408 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 18472134 від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 сплачено 704, 00 грн. судового збору (а.с. 151).
Таким чином, додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 704 грн. 00 коп.
Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101
У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» в ухвалі суду необхідно вказати підстави для залишення апеляційної скарги без руху та визначити строк для усунення недоліків з урахуванням реальної можливості отримання заявником копії ухвали та виправлення вказаних недоліків (зокрема, подання оригіналів документів про сплату судового збору). В ухвалі може бути зазначено про наслідки невиконання вимог щодо усунення недоліків (частина друга статті 121 ЦПК). У разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя - доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаного недоліку, а саме: додаткової сплати судового збору та подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - додаткової сплати судового збору та надання суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 71063368, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 14.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/1359/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: